Дело № 2-8627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 января 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании приказа № 71-к от 10 сентября 2018 года незаконным и восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО «Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Салют» (далее по тексту - ООО СОЛ «Салют») о признании незаконным протокола заочного заседания Совета директоров № 1 от 10 сентября 2018 года; о признании незаконным приказа № 71-к от 10 сентября 2018 года и восстановлении на работе в должности директора ООО СОЛ «Салют», мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от 28 сентября 2017 года был принят на работу в качестве директора ООО СОЛ «Салют» как единоличного исполнительного органа общества. ООО СОЛ «Салют», подписывая трудовой договор, действовало в лице руководителя уполномоченного органа – заместителя премьер-министра Правительства Республики Башкортостан – министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2, действовавшего на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 января 2014 года № 35. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан издан приказ № 71-к от 10 сентября 2018 года о прекращении трудового договора от 29 марта 2016 года по основанию: досрочное прекращение полномочий директора ООО СОЛ «Салют» на основании ст. 81 ТК Российской Федерации и п. п. 6 п. 6.2 трудового договора в соответствии с протоколом № 1 от 10 сентября 2018 года заочного заседания Совета директоров ООО СОЛ «Салют». ФИО1 увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В качестве единоличного исполнительного органа ООО СОЛ «Салют» истец исполнял обязанности директора по трудовому договору от 28 сентября 2017 года, тогда как приказом № 71-к от 10 сентября 2018 года с ФИО1 прекращен трудовой договора от 29 марта 2016 года. Кроме того, трудовой договор от 28 сентября 2017 года в п. 6.2. не содержит подпункта 6, нарушение которого вменено истцу приказом № 71-к от 10 сентября 2018 года, с которым он ознакомлен 08 октября 2018 года, в период нахождения на амбулаторном лечении. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали, ФИО1 просил учесть, что 10 сентября 2018 года он ознакомлен с решением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан издан приказ № 71-к от 10 сентября 2018 года о прекращении с ним трудового договора, однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был, не получил трудовую книжку 10 сентября 2018 года, на работу после 10 сентября 2018 года он не выходил до 08 октября 2018 года. Именно 08 октября 2018 года он ознакомлен с приказом об увольнении, где было указано основание увольнения - досрочное прекращение полномочий директора ООО СОЛ «Салют» на основании ст. 81 ТК Российской Федерации и п. п. 6 п. 6.2 трудового договора в соответствии с протоколом № 1 от 10 сентября 2018 года заочного заседания Совета директоров ООО СОЛ «Салют». Истец исполнял обязанности директора по трудовому договору от 28 сентября 2017 года, тогда как приказом № 71-к от 10 сентября 2018 года с прекращен трудовой договора от 29 марта 2016 года; коме того, трудовой договор от 28 сентября 2017 года в п. 6.2. не содержит подпункта 6, нарушение которого вменено истцу приказом № 71-к от 10 сентября 2018 года. С иском в суд он обратился после окончания периода временной нетрудоспособности: был на больничном в период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года. 

Представитель ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО5, в суд явилась, иск не признала, ссылалась на доводы отзывов на иск, указала, что процедура увольнения не нарушена, именно 08 октября 2018 года ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись, машинописную запись даты – 10 сентября 2018 года он не исправил, значит она соответствовала дате ознакомления с приказом; основание увольнения указано в приказе - досрочное прекращение полномочий директора ООО СОЛ «Салют» на основании ст. 81 ТК Российской Федерации и п. п. «б» п. 6.2 трудового договора в соответствии с протоколом № 1 от 10 сентября 2018 года заочного заседания Совета директоров ООО СОЛ «Салют». До увольнения какие либо объяснения от истца не истребовались. Основанием к увольнению стало ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: наличие задолженности перед работниками по оплате труда и возбуждение уголовного дела в отношении истца по данным обстоятельствам, а также факт обращения взыскателей в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества. В приказе не указан пункт статьи 81 ТК Российской Федерации как основание увольнения, однако предполагается, что это пункт «13» ст. 81 ТК Российской Федерации. Протокол заочного заседания Совета директоров ООО СОЛ «Салют» № 1 от 10 сентября 2018 года содержит решение Совета директоров об увольнении истца, таковое принято по результатам заочного голосования по указанию; нарушений при проведении заочного заседания Совета директоров не имеется. Просила применить последствия пропуска истцом месячного срок для подачи иска в суд для защиты нарушенных трудовых прав, указала на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Представители ответчика ООО СОЛ «Салют» - ФИО6 ФИО7 в суд явилась, иск не признали, ссылалась на доводы отзывов на иск, указали, что процедура увольнения не нарушена, указали, что истец исполнял обязанности директора по трудовому договору от 29 марта 2016 года; основание увольнение указано верно: трудовой договор в п. 6.2. содержит подпункта «б», нарушение которого вменено истцу приказом № 71-к от 10 сентября 2018 года. Трудовая книжка истцу вручена, он расписался о получении таковой, что видно из книги учета движения трудовых книжек. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора Алибаеву И. Х., указавшую на необоснованности иска, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Установлено, на основании трудового договора от 28 сентября 2017 года, заключенного между ООО СОЛ «Салют» в лице единственного участника – Республики Башкортостан, действующего на основании устава Общества, в лице руководителя уполномоченного органа – заместителя премьер-министра Правительства Республики Башкортостан – министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО4, действующего на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 января 2014 года № 35 и ФИО1, ФИО1 был принят на работу в качестве директора ООО СОЛ «Салют» как единоличного исполнительного органа общества.

Членом совета директоров ФИО8 направлено уведомление, что 10 сентября 2018 года состоится заседание Совета директоров ООО СОЛ «Салют» в форме заочного голосования с приложением бюллетени для голосования и указанием от 05 сентября 2018 года № ЕГ-16/11392, а также необходимой информацией и материалами по вопросам повестки дня. Указание от 05 сентября 2018 года № ЕГ-16/11392 не обжаловано, не действительным не признано.

10 сентября 2018 года состоялось заочное заседание Совета директоров ООО СОЛ «Салют». В соответствии с п. 5.5. Устава кворум имелся (не менее 3 членов Совета директоров Общества). Пять членов Совета директоров ООО СОЛ «Салют» проголосовали по вопросам повестки дня путем заполнения бюллетени для голосования по указанию.

Согласно протоколу № 1 от 10 сентября 2018 года заочного заседания Совета директоров ООО СОЛ «Салют» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО СОЛ «Салют».

Истцом обжалован протокол заочного заседания Совета директоров ООО СОЛ «Салют». Оснований для признания недействительным протокол заочного заседания Совета директоров ООО СОЛ «Салют» не усматривается; при этом само решение Совета директоров ООО СОЛ «Салют» от 10 сентября 2018 года не обжаловано истцом.

Далее. Разрешая иск в части требований о признании незаконным приказа № 71-к от 10 сентября 2018 года и восстановлении на работе в должности директора ООО СОЛ «Салют», суд приходит к следующему.

В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Истец ФИО1 просил учесть уважительность причин пропуска срока для обращения в суд: дата увольнения – 10 сентября 2018 года, период временной нетрудоспособности с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, дата обращения в суд – 07 ноября 2018 года. 

При таком положении, признав причины пропуска срока уважительными (нетрудоспособность истца в период срока, установленного законом для обращения в суд), суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Далее, проверяя соблюдение порядка и условий увольнения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО СОЛ «Салют» издан приказ № 71-к от 10 сентября 2018 года о прекращении трудового договора от 29 марта 2016 года по основанию: досрочное прекращение полномочий директора ООО СОЛ «Салют» на основании ст. 81 ТК Российской Федерации и п. п. 6 п. 6.2 трудового договора в соответствии с протоколом № 1 от 10 сентября 2018 года заочного заседания Совета директоров ООО СОЛ «Салют».

Согласно п. 6.2. трудового договора от 28 сентября 2017 года установлено, что трудовой договор может быть расторгнут решением общего собрания участников (единственного участника) Общества в любое время, в том числе за ненадлежащее его исполнение Директором в том числе неудовлетворительная деятельность по выполнению технико-экономических заданий, в том числе по погашению задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, по выплате заработной платы, а также образовании иной кредиторской задолженности, достаточной для обращения кого-либо из кредиторов с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в подтверждение того, что ФИО1 нарушил свои трудовые обязанности указано на следующее. Во-первых, постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ 28.07.2018 в отношении руководителя ООО СОЛ «Салют» возбуждены уголовные дела № 1180280000387, № 1180280000389 по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 УК Российской Федерации (частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы). Во-вторых, на основании заявления уполномоченного органа ФНС России и заявления кредитора ООО ТК «Уралпродукт» о признании Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу № А07-21735/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО СОЛ «Салют». В-третьих, в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан рассматривались споры по искам работников ООО СОЛ «Салют» о взыскании задолженности по заработной плате, которые были удовлетворены. В-четвертых, имеет место неудовлетворительное финансовое состояние ООО СОЛ «Салют».

Из приказа № 71-к от 10 сентября 2018 года не следует, по какому основанию ст. 81 ТК Российской Федерации уволен истец.

При этом, согласно ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; 4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; 7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами"; 8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; 9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; 10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей; 11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора; 13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации; 14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В суде, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан предположила, что уволен истец по п. 13 ст. 81 ТК Российской Федерации, т. е., когда трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Одновременно, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указывала на обстоятельства грубого нарушения руководителем организации ФИО1 своих трудовых обязанностей. При этом, суд учитывает, что основания расторжения трудового договора за однократное грубое нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей предусмотрено п. 10 ст. 81 ТК Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствии указания в приказе № 71-к от 10 сентября 2018 года основания ст. 81 ТК Российской Федерации, по которому уволен истец, а именно п. 10 ст. 81 ТК Российской Федерации, п. 13 ст. 81 ТК Российской Федерации или иному, процедура увольнения истца не может быть проверена судом на предмет ее соответствия ст. 81 ТК Российской Федерации и 193 ТК Российской Федерации.

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично: следует признать приказ ООО СОЛ «Салют» № 71-к от 10 сентября 2018 года незаконным и восстановить ФИО1 на работе в должности директора ООО СОЛ «Салют».

В силу п. 3 ст. 211 ГПК Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Салют» № 71-к от 10 сентября 2018 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора ООО «Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Салют».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан