Судья Фигурина Н.Н. Дело № 10-8400/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Гришковой С.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

адвоката Ковина А.М., представившего удостоверение и ордер,

адвоката Нагаева Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО3 угли, представившего удостоверение и ордер,

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ковина А.М., Нагаева Ю.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО2.., ранее не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 25 мая 2025 года.

ФИО3.., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 25 мая 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО5 судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано. 

Доложив материалы и доводы жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО2, адвокатов Ковина А.М. и Нагаева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просившие ее удовлетворить, прокурора Дмитриева В.К., считавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 25 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

26 декабря 2025 года ФИО2, ФИО3 у. задержаны на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ФИО2, ФИО3 у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

27 декабря 2024 года Никулинским районным судом г. Москвы ФИО2, ФИО3 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, всего до 25 февраля 2025 года.

Срок предварительного расследования уголовного дела продлевался руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 25 мая 2025 года.  

Срок содержания ФИО2, ФИО3 у. под стражей продлевался Никулинским районным судом г. Москвы, 20 марта 2025 года обжалуемым постановлением на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 25 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления и объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу, не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. ФИО3, являясь гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации находится законно, скрываться не намерен, может являться по требованию органов предварительного следствия. Указывает, что судом не рассматривался вопрос об избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая, по мнению защиты, не позволит обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Ковин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению защиты следственные действия не проводятся, имеет место быть волокита. Суд не учел молодой возраст ФИО2, обстоятельства его задержания.

Просит постановление суда о продлении меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО3 угли под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2, ФИО3 угли под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 угли возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2, ФИО3 угли срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО2, его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий. 

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО2 имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется. 

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО2 к совершению расследуемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО2 и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 угли суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО3 угли обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО3 угли под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 угли и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО3 угли, его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий. 

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 угли была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО3 угли меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО3 угли имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется. 

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО3 угли к совершению расследуемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО3 угли подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО3 угли и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя вопреки доводам жалоб судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

...