Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Дело № г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным блокирования банковской карты,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании незаконным блокирования банковской карты.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что является держателем карты Сбербанка России «VISA Classic» №, выданной для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя карты. 

ДД.ММ.ГГГГ операции по указанной карте ответчиком были приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей требования о предоставлении письменных пояснений относительно причин приостановки действия карты, а также о разблокировке (восстановлении действия) карты, но ответ не поступил.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте sberbank.ru «Дебетовые карты. Выдержка из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам № 2455» обслуживание банковской карты «VISA Classic» является платным. Но пользование указанной картой, в настоящее время, невозможно. Срок действия карты установлен до июля 2018 года.

На основании изложенного, истец проси суд: 

Признать незаконными действия Ответчика, выразившиеся в приостановлении банковских операций по карте «VISA Classic» №, держателем которой является ФИО1, и обязать устранить допущенное нарушение права Истца беспрепятственно пользоваться своими денежными средствами путем разблокировки (возобновления действия) карты в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу;

Обязать Ответчика продлить срок оказания услуг по обслуживанию банковской карты Истца на период блокировки карты путем бесплатного перевыпуска карты с новым сроком действия не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, в качестве компенсации морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50 000 руб. (л.д.3-4, 40).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2, по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, указанная норма закона не устанавливает исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 N 12-Т, N 17-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

В связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций по поручениям клиентов у кредитных организаций могут возникать правовые риски и риски потери деловой репутации. Результатом совершения кредитными организациями сомнительных операций может стать бегство клиентов и отток денежных средств из кредитных организаций, возникновение убытков и потеря платежеспособности. Таким образом, совершение кредитными организациями сомнительных операций может создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации.

Указанные сомнительные операции соответствуют коду признака сомнительной операции N 1411, согласно Приложению к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России от 02.03.2012 N 375-П.

Согласно письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. 

В силу приведенных выше положений Закона № 161-ФЗ, Банк (оператор по переводу денежных средств) имеет право приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа (т.е. заблокировать банковскую карту) в случае нарушения предусмотренного договором порядка использования электронного средства платежа.

Счёт банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), в том числе о порядке заключения - п. 2 ст. 846 ГК РФ и расторжения - п. 3 ст. 859 ГК РФ, к счету банковской карты не имеется, Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, приостановления. Права и обязанности сторон этом случае возникают в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка № заключил договор на выпуск и обслуживание электронного средства платежа - дебетовой банковской карты Visa Classic, в соответствии с которым на его имя была выпущена банковская карта, открыт счет банковской карты. Данный договор является договором смешанного типа, содержащим элементы как договора банковского счета, так и договора использования банковской карты (Л.д. 37).

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях использования банковских карт Сбербанка России (далее - Условия), памятке держателя карт и Тарифах Сбербанка России.

Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Условия и тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя и Памятка по безопасности размещены на сайте Банка и в подразделениях Банка.

Согласно п. 3 заявления, Истец был ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющимися в совокупности с Заявлением на получение карты, с Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании карты, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении. 

Также, Истец уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Условия и тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя и Памятка по безопасности размещены на сайте Банка и в подразделениях Банка (п. 4 Заявления).

В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт, банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на условиях использования по своей природе является сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Согласно п. 2.4 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

В соответствии с пунктами 2.9 и 7.1 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности и требовать от клиента предоставление документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязан предоставлять необходимые документы по требованию банка.

Пунктом 7.2 Условий предусмотрено, что держатель обязан не использовать карту для совершения операций, противоречащих законодательству РФ.

Держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью (п. 7.4 Условий).

В силу пункта 2.10 Условий, банк имеет право при нарушении клиентом настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии) или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства - приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты (Л.д. 31-36).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счету истца №проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер: 

1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. 

Так, на счёт истца поступали денежные средства от ООО Ода-Трейд, ООО ВЭНДОР, физического лица ФИО6, которые снимались истцом в день поступления или на следующий день через устройства самообслуживания, что подтверждается отчётом по счёту карты (Л.д. 28-30). 

В целях предотвращения проведения Клиентом сомнительных операций, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил истцу дистанционный доступ к банковскому счету, посредством блокирования банковских карт (ограничение расходных операций). Истцу путем направления смс-извещения разъяснено право обращения в офис банка для выдачи денежных средств через кассу банка. 

В этот же день истцу предложено в течение 7 дней представить либо на электронную почту, либо в офис банка документы, подтверждающие происхождение денежных средств и экономический смысл операций.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в банк следующие документы: расписку в подтверждении заключения договора займа между истцом и ФИО6 на сумму 1 300 000 руб.; договор беспроцентного займа №, заключенный между истцом и ООО «ВЭНДОР» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; договор беспроцентного займа №, заключенный между истцом и ООО «Ода-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; договор беспроцентного займа №, заключенный между истцом и ООО «Ода-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; договор беспроцентного займа №, заключенный между истцом и ООО «Ода-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал истцу в разблокировке карты. При этом разъяснено, что истец может обратиться в офис банка в пределах региона, где открыта карта, с документом, удостоверяющим личность для получения денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей требования о предоставлении письменных пояснений относительно причин приостановки действия карты, а также о разблокировке (восстановлении действия) карты.

Между тем истцом в полном объеме информации, поясняющей экономический смысл операции, документы, являющиеся основанием для проведения операции и поясняющие ее характер и суть в банк представлены не были, в том числе истцом не представлены доказательства свидетельствующие, что его финансовое состояние дает ему возможность предоставлять указанные суммы займа.

Таким образом, у банка имелись все основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, поскольку операции, не характерны потребительским операциям.

Кредитная организация в силу указанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

По смыслу изложенного, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Действия банка по блокированию карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федерального закона № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Банк не препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение банка, поскольку банк не заблокировал счет, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что при личном обращении в банк с целью выдачи денежных средств со счёта, банк уклонился от выдачи. 

При таких обстоятельствах, поскольку закон исключает гражданско-правовую ответственность банка при совершении банком действий, осуществленных во исполнение ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму», а действия банка, были основаны на положениях указанного закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку в основном требовании отказано, нет оснований для удовлетворения производных требований о продлении срока оказания услуг по обслуживанию банковской карты на период блокировки карты путем бесплатного перевыпуска карты с новым сроком действия. Неправомерных действий ответчика в отношении истца как потребителя не установлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в исковых требованиях к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении банковских операций по карте «VISAClassic» №, держателем которой является ФИО1, и обязании устранить допущенное нарушение права истца беспрепятственно пользоваться денежными средствами путем разблокировки (возобновления действия) карты в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании продлить срок оказания услуг по обслуживанию банковской карты на период блокировки карты путем бесплатного перевыпуска карты с новым сроком действия не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>