№ 22-883/2020

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года 

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием: 

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Жантуарова С.С.,

защитника – адвоката Сенчука Е.В.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Жантуарова Сергея Сержановича на постановление Московского районный суд г. Рязани от 24 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Жантуарова С.С., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Жантуарова С.С., адвоката Сенчука Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Жантуаров С.С. осужден 17 мая 2016 года по приговору Советского районного суда г.Тулы по п.«в» ч.2 ст.161, п.«в»,«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п.«в»,«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, п.«в»,«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 18 марта 2016 года, конец срока – 17 марта 2021 года. 

Осужденный Жантуаров С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный Жантуаров С.С. просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Считает, что постановление суда является необоснованным в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит УИК РФ, УПК РФ, УК РФ, Конституции РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от обязанности компенсировать вред, причиненный преступлениями, противоречит конституционно-правовой позиции, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Также считает, что вывод суда о том, что в характеристике осужденного отсутствует вывод о его исправлении, прямо противоречит заключению администрации, согласно которому условно-досрочного освобождения к осужденному Жантуарову С.С. целесообразно.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию законодателя, а также Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ от 29.04.2014 года, выражает свое не согласие с выводом суда о том, что его поведение нельзя признать стабильно положительным.

По мнению автора жалобы, вывод о том, что осужденный, являясь гражданином иностранного государства, не представил данных о возможности исполнения постановления суда по месту его жительства, опровергается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что в нарушение ч.4 ст.49 УПК РФ в постановлении суда отсутствуют сведения об ордере и удостоверении защитника, а также в судебном заседании в нарушении ч.4 ст.89 УИК РФ при согласовании позиции с адвокатом представитель администрации учреждения ФИО6 осуществлял аудиоконтроль.

Полагает, что в нарушение Конституции РФ суд фактически дублирует мнение прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный Жантуаров С.С. отбыл более 1/2 срока наказания. 

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Жантуарова С.С., пришел к обоснованному выводу о том, что Жантуаров С.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так судом была изучена, представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду, выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, были учтены имеющиеся у него 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в общественной жизни и другие положительные данные. 

При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного. 

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что Жантуаров С.С. имеет 3 взыскания, которые получены им в 2017, 2018 и 2019 годах в виде устных выговоров и в настоящее время сняты. Последнее из взысканий снято только в июле 2019 года, то есть менее чем за год до обращения с указанным ходатайством. 

Вопреки доводам жалобы данные факты свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным и стабильно положительным, поскольку осужденный на протяжении значительной части срока наказания подвергался взысканиям.

Кроме того, по приговору Советского районного суда г.Тулы от 17 мая 2016 года в результате преступлений, совершенных Жантуаровым С.С., причинен материальный ущерб потерпевшим. 

Из материалов ходатайства следует, что на всем протяжении отбывания наказания Жантуаровым С.С., не было принято действенных мер по возмещению взысканного с него в пользу потерпевших вреда, причиненного преступлением.

Между тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17.11.2015 года № 51) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания. 

В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г.Тулы от 17 мая 2016 года является обязательным для Жантуарова С.С., и подлежит неукоснительному исполнению им.

Таким образом, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов на взыскание не освобождало его от принятия мер к возмещению вреда в добровольном порядке. При этом осужденный имел реальную возможность производить погашение причиненного преступлениями имущественного ущерба потерпевшим, так как в период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 84985,55 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции также была учтена позиция представителя администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение Жантуарова С.С., от отбывания наказания. 

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Жантуарова С.С. от наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ч.4 ст. 49 УПК РФ является необоснованным, так как адвокат ФИО7 допущен к участию в деле на основании удостоверения адвоката и ордера, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны номер удостоверения и номер ордера адвоката, а отсутствие номера удостоверения и ордера в постановлении суда не являются основаниями для отмены данного постановления.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании в нарушении ч.4 ст.89 УИК РФ при согласовании позиции с адвокатом представитель администрации учреждения ФИО6 осуществлял аудиоконтроль является несостоятельным, так как материалы ходатайства таких данных не содержат. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты представлено не было.

Наличие у Жантуарова С.С., возможности на законных основаниях проживать на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Жантуарова Сергея Сержановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жантуарова С.С. – без удовлетворения.

Судья А.А. Воробьев