Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-291/2024 УИД 43RS0039-01-2024-000305-50

г. Уржум 09 июля 2024 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Драйв Клик Банк” к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Драйв Клик Банк” обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между “Сетелем Банк” ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 1 115 419 руб. 90 коп. на срок 84 месяца под 14,80 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ “Сетелем Банк” ООО сменил фирменное наименование на ООО “Драйв Клик Банк”.

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля LADA VESTA, VIN: №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство – автомобиль LADA VESTA, VIN: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора ФИО2 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме – 833 780 руб. 94 коп, а также 11 860 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA VESTA, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 087 498 руб. 00 коп.

Истец – ООО “Драйв Клик Банк” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик – ФИО2, представитель ответчика ФИО6 --- в судебном заседании возражений по иску не представили.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Драйв Клик Банк” (ООО “Сетелем Банк” ООО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 1 115 419 руб. 90 коп. на срок 84 месяца под 14,80 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 12 договора, за просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 10 Договора, исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля LADA VESTA, VIN: №. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что в настоящее время собственником транспортного средства является ответчик.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО2 по кредиту составляет 833 780 руб. 94 коп., в том числе:

827 712 руб. 37 коп. – основной долг;

6 068 руб. 57 коп – проценты.

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Обязательства заемщика по договору обеспечены залогом транспортного средства марки LADA, модель 219010 GRANTA, VIN: №.

Обязательства по указанному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве” оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве” начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, а также принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного решения.

Следовательно, заявление истца об установлении судом начальной продажной цены заложенного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 17 537 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО “Драйв Клик Банк” к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО “Драйв Клик Банк” (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 833 780 руб. 94 коп., а также 17 537 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA VESTA VIN: № путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении исковых требований ООО “Драйв Клик Банк” в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шамов