ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

город Красноярск 08 апреля 2025 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Бузука С.С., 

при секретаре судебного заседания Морозове М.Д.,

с участием: 

государственных обвинителей Ключникова Д.А., Подлобникова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Долгой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца г. Красноярска, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей не имеющего, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

08.10.2015 Центральным районным судом г. Красноярска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2017 освобожден условно-досрочно 14.02.2017, неотбытый срок 5 месяцев 26 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 

Так, 25.07.2024 в 04 часа 14 минут, находясь у дома №90 по ул. Линейная г. Красноярска, ФИО1 и ФИО17 встретили ранее незнакомых ФИО20 и ФИО53, где между ФИО1 и ФИО58 возник словесный конфликт. В ходе конфликта в указанное время к ФИО1 и ФИО67 подбежали двое неустановленных в ходе следствия лиц, один из которых нанес удар по лицу ФИО68, от которого последний испытал физическую боль и упал на асфальт на спину, держа в руках принадлежащую ему сумку.

В указанное время, у ФИО1, полагающего, что в сумке ФИО84 имеются ценные вещи, возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества у ФИО21, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 25.07.2024 в период времени с 04 часов 14 минут до 04 часов 17 минут, находясь у дома №90 по ул. Линейная г. Красноярска, не сообщая о своих преступных намерениях ФИО2 и не вступая с последним в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении ФИО22, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для ФИО23, воспользовавшись тем, что ФИО3 лежит на земле после получения телесных повреждений в результате действий третьих лиц, подошел к ФИО4 и стал силой забирать из его рук принадлежащую ему сумку.

Далее ФИО1, продолжая совершать преступление, с целью подавления действий ФИО24 к сопротивлению и беспрепятственного завладения чужим имуществом, нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО25, в результате чего ФИО3 испытал физическую боль и отпустил сумку, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении ФИО26

Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, забрал у ФИО27 сумку стоимостью 1800 рублей, внутри которой находились кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в размере 17 000 рублей, смарт ключ от автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» стоимостью 7 000 рублей, банковские и дисконтные карты, ключ от автомобиля марки «Toyota Raum» с брелоком сигнализации марки «Томогавк», две связки ключей, не представляющие материальной ценности, а также паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение, СНИЛС и медицинский страховой полис на имя ФИО28, не представляющие материальной ценности, тем самым открыто похитил указанное имущество. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО69 материальный ущерб на общую сумму 26 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства преступления и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются: 

- показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого от 18.02.2025 и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, подтвержденные подсудимым в судебном заседании в полном объеме, согласно которым свою вину ФИО1 признал частично и показал, что 25.07.2024 около 04 часов он встретил на улице ранее незнакомого мужчину. С указанным мужчиной они общались на улице, после чего пошли в магазин «Империя» по адресу 

<

...>, где у магазина встретили двух незнакомых мужчин, которые были в состоянии опьянения. С одним из мужчин (ФИО59) у него возник словесный конфликт, они словесно поругались, после чего толкали друг друга, не помнит, чтобы кто-то друг другу наносил удары. В ходе их конфликта ФИО85 толкнул его и он (ФИО1) упал на землю, физической боли он не испытал, каких-либо синяков от падения не было. После чего он поднялся, конфликт прекратился. Друг ФИО29 и его новый знакомый в конфликт не вмешивались, стояли рядом. Далее к ним подбежали еще двое незнакомых парней, один из которых нанес удар по лицу ФИО30, от удара последний упал на землю. Далее неизвестные двое убежали. Друг ФИО31 ушел, куда точно не знает, его новый знакомый стоял рядом. Далее он подошел к ФИО70, который лежал на земле и увидел рядом с ним на земле сумку черного цвета с ремнем, в этот момент он решил похитить сумку. Он думал, что за ним никто не наблюдает, потому взял с асфальта сумку мужчины и ушел в сторону. Видел ли его новый знакомый, как он взял сумку, он не знает, о том, что он взял сумку, он ему не говорил, они этого не обсуждали. Сумку он забирал один, о помощи никого не просил, заранее о хищении сумки с новым знакомым не договаривался, решил это сделать по своему желанию сам и один. После того, как он забрал сумку, вернулся друг ФИО32 и привел еще двух незнакомых граждан. А они с новым знакомым ушли домой к знакомому. После того, как он побыл дома у нового знакомого, он ушел от него, забрал ли он сумку с собой, он не помнит. Далее он пришел к дому №15 по ул. 3-я Продольная г. Красноярска, где на диване, что стоит у дома на улице, уснул, когда проснулся, сумки рядом уже не было. В сумку он не заглядывал, что в ней лежало, ему известно не было. О том, что там лежали документы потерпевшего, он также не знал, похищать их не хотел. Он не помнит, чтобы он наносил удар ФИО71 и отбирал у ФИО33 сумку из рук. Вину в хищении сумки ФИО34 с содержимым признает полностью, не согласен с квалификацией преступления, поскольку он думал, что совершает тайное хищение, удар потерпевшему по лицу не наносил. С заявленными потерпевшим исковыми требованиями согласен, готов возместить ущерб по возможности (л.д. 126-129);

- показания потерпевшего ФИО35 от 07.08.2024 и от 17.02.2025, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.07.2024 в ночное время он находился во дворе дома №86 по ул. Линейная в Центральном районе г. Красноярска, где употреблял спиртное с другом - ФИО86 При нем была сумка из кожзаменителя черного цвета с пятью отделениями на застежке-молнии, которую он приобретал в июле 2024 г. на маркет-плейсе «Вайлдбериз» за 1800 рублей 00 копеек. В настоящее время оценивает сумку в ту же сумму, так как практически ей не пользовался. В сумке находился кошелек-книжка из кожзаменителя черного цвета с тремя отделениями на застежке-молнии, который он приобретал в 2022 г. за 1000 рублей. Документов не сохранилось. В настоящее время оценивает его в 500 рублей, кошелек был в хорошем состоянии. В кошельке находились денежные средства купюрами различного номинала в сумме 17 000 рублей, дебетовые и кредитные карты банков: Альфа Банк, Т-Банк, Русский Стандарт на его имя, дисконтные карты различных магазинов и организаций, которые материальной ценности для него не представляют. Также в сумке лежал электронный ключ от автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», который он приобретал вместе с автомобилем в 2022 г. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 7000 рублей, так как новый электронный ключ в настоящее время стоит 10 000 рублей, ключ от автомобиля «Toyota Raum» с брелоком сигнализации марки «Томогавк», которые материальной ценности не представляют, связка ключей от дома и офиса, которые материальной ценности не представляют. Также в сумке находился паспорт гражданина РФ на его имя серии 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> выданный ОУФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе, водительское удостоверение, СНИЛС, медицинский страховой полис и военный билет на его имя. Данные документы в он восстановил. Они с ФИО87 пили пиво, после чего решили на такси поехать домой, пошли через дворы в сторону магазина «Империя», расположенном на первом этаже дома №90 по ул. Линейная в Центральном районе г. Красноярска. 

Около 04 часов 14 минут они подошли к указанному магазину, у которого встретили двух ранее незнакомых мужчин. Первый мужчина был одет в футболку светлого цвета, куртку черного цвета и штаны темного цвета (мужчина №1, ФИО1). Второй был одет в жилет темного цвета, футболку и брюки темного цвета (мужчина №2). Далее между ним и мужчиной №1 начался словесный конфликт. Причину конфликта он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В это время мужчина №2 и ФИО92 стояли в стороне, к ним не лезли. Они с мужчиной №1 толкались, указанный пытался его ударить, но не попадал по нему, он его также не бил, чтобы мужчина №1 отстал от него, и конфликт прекратился, он потянул его за куртку в сторону и мужчина №1 упал. Мужчина №2 подошел и помог ему поднять мужчину №1, в связи с чем конфликт закончился. В момент конфликта сумка висела у него на правом плече.

Далее он увидел, как к нему подбегают еще двое незнакомых мужчин, после чего он почувствовал сильный удар в область челюсти с левой стороны, от которого испытал физическую боль и упал на асфальт на спину, ударившись спиной и затылком головы, отчего плохо понимал происходящее вокруг него, но сознание не терял. Далее он помнит, что, лежа на асфальте, он сел, а мужчина №1 (ФИО1) начал тянуть у него из рук его сумку. После чего он стал удерживать сумку двумя руками в положении сидя, тогда мужчина №1 (ФИО1) нанес ему один удар кулаком правой руки в область его лица, от которого он испытал физическую боль и выпустил сумки из рук, тем самым мужчина №1 забрал сумку. Далее он плохо помнит, что происходило дальше, просто лежал, но сознание не терял. Где в этот момент находился ФИО94, он не помнит. После чего к нему подошел ФИО93 совместно с двумя незнакомыми ему мужчинами, которых ФИО95 позвал на помощь. При этом его сумки при нем уже не было, вокруг она также нигде не лежала, а мужчина №1 и мужчина №2 ушли в неизвестном направлении. Они с ФИО88 поискали сумку, но ее не нашли и поехали домой. Тогда он понял, что мужчина №1 (ФИО1), выхватив у него сумку, забрал ее себе, то есть похитил. Со слов ФИО54, когда они стояли вчетвером с мужчиной №1 и мужчиной №2 к ним подбежали еще несколько неизвестных мужчин, один из которых и нанес ему удар кулаком в область его челюсти слева, отданного удара он и упал, а ФИО96 побежал за помощью. Позже, когда ФИО97 вернулся с помощью, его сумки уже с содержимым не было при нем.

Спустя пару дней он со своим знакомым ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ФИО99) просмотрели записи с камер видеонаблюдения у дома, где у него похитили имущество. На записи он увидел, что после того, как к ним с ФИО89, мужчиной №l и мужчиной №2 подбежали еще незнакомые им лица, один из них нанес ему удар в область лица. От данного удара он упал на землю. Что это были за мужчины и почему один из них его ударил, ему неизвестно. Далее по камерам видно, как после данного удара он сел, ФИО104 пошел за помощью, незнакомые мужчины ушли, а мужчина №1 (ФИО1) подошел к нему и начал тянуть у него из рук его сумку, он в свою очередь в это время держал ее двумя руками, не давал ему забрать ее. После чего мужчина №1 (ФИО1) нанес ему один удар кулаком правой руки в область его лица слева, из-за чего он выпустил ремень сумки из рук и мужчина № l (ФИО1) забрал у него его сумку. Далее на видеозаписи видно, как мужчина № 1 уходит вместе с мужчиной №2, а ФИО105 пришел с помощью. Также на другой видеозаписи видно, как через некоторое время мужчина №1 и мужчина №2 идут по улице во дворе дома, где мужчина №1 (ФИО1) в руках держит его сумку. Добавляет, что он не стал отбирать у мужчины №1 свою сумку, поскольку плохо себя чувствовал и плохо ориентировался в пространстве. Уточняет, что часть видео удалось записать и сохранить, однако момент, на котором видно, как мужчина №1 (ФИО1) наносит ему удар по лицу и забирает сумку, не сохранился. Видео грузилось с трудом, записывали видео частями, в связи с чем, думая, что записали все отрывки, часть видео с моментом хищения сумки не записалось. В последующем при их повторном обращении за записью с камер, указанная запись уже была удалена по причине ограниченности хранения архива. Но он хорошо помнит и чувствовал, что мужчина №1 забирал у него сумку из рук, а он держал ее пока не почувствовал удар по лицу. Кроме того, он настаивает, что на видео он сам лично видел момент, где ему мужчина №1 нанес удар и забрал сумку. Также уточняет, что мужчина №2 удары ему не наносил, сумку у него не похищал, стоял все время в стороне. За медицинской помощью он никуда не обращался, лечение не проходил. После первого удара от неизвестного мужчины он ударился головой об асфальт, у него было рассечение и шишка на теменной части головы. Таким образом, в результате хищения его имущества у дома №90 по ул. Линейная г. Красноярска ему был причинен ущерб на общую сумму 26 300 рублей (л.д.36-37, 38-39);

- показания свидетеля ФИО100 от 17.02.2025, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.07.2024 ему позвонил ФИО106, который сообщил, что 25.07.2024 в утреннее время у указанного произошел конфликт с ранее ему незнакомым мужчиной, где в ходе конфликта у ФИО36 была похищена сумка с денежными средствами, ключами, кошельком, банковскими картами и документами. ФИО107 пояснил, что они находились у дома №90 по ул. Линейная г. Красноярска со своим другом ФИО90, когда увидели двух незнакомых мужчин, с одним из которых у ФИО37 был словесный конфликт, после чего ФИО72 нанесли удар по лицу, от которого указанный упал, а далее у ФИО38 начали отбирать сумку и вновь нанесли удар по лицу, после чего ФИО108 обнаружил пропажу сумки с содержимым. Он решил помочь другу, и они с ним отправились к охраннику соседнего дома по ул. Линейная г. Красноярска, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения за 25.07.2024. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, что 25.07.2024 ФИО3 вместе с ФИО91 находились у дома №90 по ул. Линейная г. Красноярска, у указанного дома также на камере было видно двух мужчин. Мужчина №1 (ФИО1) был в штанах, белой футболке и черной куртке, мужчина №2 был в штанах и темной жилетке. По видео было понятно, что между ФИО60 и мужчиной №1 начался словесный конфликт, так как они стояли близко друг к другу и толкали друг друга, конкретных ударов ни от кого он не видел. Далее ФИО109 схватил за куртку мужчину №1 и оттолкнул, как сказал ФИО111 для того, чтобы успокоить мужчину №1. От данного действия мужчина №1 упал, после чего присутствующие на видео помогли указанному встать, и отошли друг от друга. Далее на записи было видно, как к ФИО73 подбежали еще двое каких-то мужчин, после чего его друг упал на землю на спину, а мужчины убежали в сторону. Как ему сказал ФИО114, один из этих мужчин нанес ему удар по лицу, от которого ФИО115 и упал. После того, как мужчины убежали, на записи было видно, что ФИО112 ушел в сторону из обзора камер, по словам друга ФИО113 ушел звать на помощь, а в это время мужчина №1 (ФИО1) подошел к сидячему на земле ФИО74 и начал тянуть у указанного из рук сумку. На видео было видно, что ФИО116 держал сумку двумя руками и не отдавал мужчине№1. Тогда мужчина №1 (ФИО1) нанес ФИО75 один удар по лицу кулаком правой руки и ФИО117 отпустил сумку. Мужчина №1 (ФИО1) забрал сумку и отошел с ней в сторону. ФИО118 сидел на земле. Мужчина №2 при этом наблюдал все со стороны, но сам в указанных действиях не участвовал. Далее по видео на кадре появился ФИО119 с двумя гражданами, которых указанный позвал на помощь, а мужчина №1 (ФИО1) и мужчина №2 ушли в сторону двора. После чего они просмотрели еще одну запись со двора дома, где было видно, как мужчина №1 (ФИО1) и мужчина №2 идут по двору, а мужчина №1 (ФИО1) держит в руках сумку ФИО39 Уточняет, что запись с камер видеонаблюдения была прерывистая, не очень хорошего качества, но все им указанные действия он видел отчетливо и хорошо запомнил. Так как видео просматривалось отрывками он записывал видео частями и сам момент, когда мужчина №1 нанес удар ФИО76 и забрал сумку из рук, не записался, он думал, что они записали все части видео, но лишь спустя пару дней заметили, что именно эту часть видео они не записали. Обратившись вновь к охраннику, тот сообщил, что записи уже автоматически удалены в связи с ограниченным сроком архива (л.д.65-67);

- показания свидетеля ФИО55 от 19.02.2025, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.07.2024 в ночное время он совместно с ФИО61 выпивали спиртные напитки, после чего они сидели у дома №86 по ул. Линейная в Центральном районе г. Красноярска, когда собрались вызвать такси, чтобы поехать домой. Для этого они пошли к магазину «Империя», расположенного на первом этаже дома №90 по ул. Линейная в Центральном районе г. Красноярска. Около 04 часов утра они подошли к указанному магазину, у которого встретили двух ранее незнакомых им мужчин. Точно внешность описать их не может, не помнит. Помнит, что один мужчина №1 (ФИО1) был в темной куртке, а мужчина №2 был в жилетке. Далее между ФИО62 и мужчиной №1 завязался словесный конфликт, в ходе которого указанные начали толкать друг друга, он не видел, чтобы кто-то из них наносил удары. Он и мужчина №2 в это время стояли в стороне, в конфликте не участвовали. Далее в какой-то момент мужчина №1 оказался на земле и тут же прибежали еще несколько мужчин, один из которых нанес удар кулаком ФИО77 по лицу. ФИО120 от данного удара упал на землю на спину. Также рядом с ним была его сумка. Он понял, что нужно разгонять данных мужчин и помочь ФИО78, но понимал, что один не справится. Тогда он побежал позвать прохожих на помощь. После чего он обратился к двум прохожим за помощью и вместе с ними они пошли обратно к месту, где лежал ФИО123 Когда они пришли, на месте был ФИО121, мужчина №2 и мужчина №1 стояли в стороне. Прохожие помогли ему осмотреть ФИО40, который сказал не вызывать скорую помощь. Мужчина № 1 и №2 ушли в сторону двора дома. После чего ФИО122 заметил пропажу своей сумки. Тогда они осмотрели все вокруг и не нашли сумку, после чего поехали домой. Прохожим он сказал, что помощь больше не нужна, и они ушли. Позже, как ему стало известно от ФИО41, когда он побежал за помощью, у ФИО42 из рук тянул сумку мужчина №1 (ФИО1), который также нанес ФИО79 удар по лицу и ФИО124 перестал оказывать сопротивление и отпустил сумку, в связи с чем сумку похитил мужчина №1. Уточняет, что мужчины №1 и №2, а также мужчины, что подбежали к ним позже, ему не знакомы. Сам сумку он не похищал, в момент хищения звал на помощь прохожих (л.д. 70-72);

- показания свидетеля ФИО125 от 19.02.2025, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.07.2024 около 04 часов 00 минут, находясь в Центральном районе г. Красноярска, он встретил ранее ему незнакомого мужчину, который представился Александром (ФИО1). Они познакомились на улице, решили пройти в магазин «Империя», расположенный по адресу 

<

...>. Когда они подошли к магазину, то встретили там двоих незнакомых мужчин. Между ФИО1 и одним из мужчин (как сейчас ему известны данные - ФИО128) начался словесный конфликт, из-за чего он так и не понял. Мужчины начали словесно ругаться, также толкали друг друга руками. В какой-то момент ФИО129 дернул за куртку ФИО1 и последний упал на землю. Далее они помогли ФИО1 подняться, как в этот момент к ним подбежали еще двое незнакомых мужчин, один из которых нанес удар рукой ФИО80 От данного удара ФИО130 упал на асфальт на спину. Далее мужчина, что был с ФИО63 ушел, ФИО131 сидел на асфальте, при нем была сумка с длинной ручкой. Далее ФИО1 подошел к ФИО81 и начал у него забирать из рук сумку. ФИО1 тянул сумку из рук ФИО43, который держал сумку двумя руками и не дал забрать ФИО1 После чего он увидел, как ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО44, тогда ФИО132 отпустил сумку из рук, а ФИО1 забрал ее. Он в указанное время стоял в стороне и наблюдал за происходящим, в их конфликт не вмешивался и вопросов не задавал. Так как ФИО1 активно забирал сумку из рук ФИО45, он даже изначально подумал, что ФИО1 забирает свою сумку. После чего пришел друг ФИО46 и привел еще двух мужчин, а они с ФИО1 ушли к нему домой, где он ранее проживал по адресу 

<

адрес>. Сумку ФИО1 забрал с собой. Некоторое время они с ФИО1 посидели у него дома, после чего ФИО1 ушел из его дома вместе с сумкой, куда указанный направился и как распорядился сумкой ему неизвестно. Что находилось в ней ему также неизвестно, он ее не трогал, не открывал, при нем ФИО1 также не открывал сумку. Спустя некоторое время к нему обратился ФИО133 который спросил не находится ли у него сумка, что ранее забрал ФИО1, он сообщил, что сумки у него нет, что ФИО1 ушел из его дома вместе с ней. Также ФИО82 он пояснил, что думал, что это была сумка ФИО1 Если бы он знал, что сумка принадлежит ФИО83, то не дал бы ФИО1 уйти с ней из его дома. Далее с ФИО64 они ездили по городу и пытались самостоятельно найти ФИО1, но найти его так и не удалось. Уточняет, что сам в конфликте он не участвовал, стоял рядом и не вмешивался, сумку он не похищал, удары никому из присутствующих не наносил. В преступный сговор с ФИО1 он не вступал, указанный действовал самостоятельно, его о своих намерениях совершить хищение сумки не предупреждал (л.д. 78-80);

- заявление ФИО47, зарегистрированное в КУСП № 28099 от 07.08.2024 в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», в котором последний сообщает, что 25.07.2024 у него была похищена сумка, в которой был паспорт, военный билет, водительские права, ключи от двух машин, денежные средства, ключи от дома и квартиры (л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия от 15.02.2025, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, согласно которому, установлено место совершения преступления по указанному адресу (л.д. 27-31);

- протокол выемки от 14.02.2025, согласно которому у потерпевшего ФИО48 были изъяты скриншоты из сети «Интернет» со стоимостью товаров, а также записи с камер видеонаблюдения на CD-R диске (л.д. 51-53);

- протокол осмотра документов от 15.02.2025, в ходе которого осмотрены скриншоты из сети «Интернет» с указанием стоимости товаров в том числе установлена рыночная стоимость сумки – 1800 рублей, кошелька – 2230 рублей, ключ от автомобиля «Mitsubishi Outlander» - 16000 рублей (л.д. 57-60);

- протокол осмотра предметов от 14.02.2025, произведенного с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Долгой Е.В., согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения на CD-R диске, где ФИО1 указал на свое присутствие на видеозаписях, опознал себя и указал как на лицо, причастное к преступлению (л.д. 104-114).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и представленные документы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Так, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления - время, место, способ, мотивы его совершения, достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний обвиняемого, в которых ФИО1 подтвердил фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, так и согласующихся с данными показаниями иных доказательств обвинения – показаний потерпевшего ФИО49, свидетелей ФИО101, ФИО56, ФИО126, протоколов следственных действий, в том числе осмотра представленных видеозаписей. 

Несмотря на признаны вины подсудимым в ходе расследования уголовного дела и при даче оглашенных показаний обвиняемого в части (с указанием на тайность хищения имущества потерпевшего), по результатам судебного следствия и представления стороной государственного обвинения доказательств по уголовному делу, подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

С учетом позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также анализа совокупности доказательств обвинения, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, даны указанным лицом на стадии предварительного следствия добровольно и в присутствии защитника, зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно – процессуального закона. При этом показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования по уголовному делу, в части обстоятельств, произошедших до хищения имущества и после его хищения, непротиворечиво дополняют иные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, изложенные в приговоре.

При этом доводы подсудимого ФИО1, изложенные в оглашенных показаниях о частичном признании вины в преступлении и совершении тайного хищения имущества потерпевшего, суд оценивает критически, как избранный в период расследования уголовного дела способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем и изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО50, а также показаний свидетелей ФИО102, ФИО57, ФИО127, достоверно установлены обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для здоровья. При этом допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО103, ФИО5 и ФИО18 дали изложенные показания, будучи незаинтересованными в результате расследования уголовного дела, а свидетель ФИО19 не был знаком до обстоятельств преступления ни с потерпевшим ФИО65, ни с подсудимым ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, сторонами таких оснований также не приведено.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО134 также подробно пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, описал произошедший конфликт с ФИО1, а также подробно сообщил перечень и стоимость похищенного у него имущества.

Перечень и стоимость открыто похищенного имущества у потерпевшего не оспариваются сторонами, данные обстоятельства достоверно установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а потому признаются судом объективно установленными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства преступления, суд признает доказанным совершение ФИО1 открытого хищения имущества потерпевшего ФИО51 с причинением насилия, не опасного для здоровья, поскольку из представленных и изложенных в приговоре доказательств объективно подтвержден факт нанесения подсудимым удара кулаком правой руки по лицу потерпевшему в момент хищения имущества.

О наличии нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела либо его рассмотрении судом, сторонами по делу не заявлялось, суд по результатам рассмотрения уголовного дела таких нарушений также не усматривает.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением насилия, не опасного для здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 признает: признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, поддержанную подсудимым в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, в участии при осмотре видеозаписи.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по данному уголовному делу судом не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ признает наличие в действиях указанного лица опасного рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как: ФИО1 не женат, детей не имеет; официально трудоустроен; по месту проживания должностным лицом ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредственно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица без применения в отношении данного лица дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели исправления указанного подсудимого без изоляции последнего от общества является невозможным, в связи с чем оснований для применения при назначении указанному лицу наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, судом не усматривается. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную в ходе предварительного расследования по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

С учетом указанных обстоятельств период с 08.04.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На стадии досудебного производства потерпевшим ФИО66 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации причиненного материального ущерба, на сумму 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей. 

Указанный гражданский иск признан подсудимым ФИО1, и оценивается судом как обоснованный и подлежащий удовлетворению в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что при вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием указанного лица в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу – зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО52 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО135 денежные средства в размере 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, скриншоты из сети «Интернет», хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Подписано судьей. Копия верна.

Председательствующий С.С. Бузук