Дело № 11а-13758/2025 Судья Насырова Л.Н.

74RS0003-01-2025-004605-36 Дело № 2а-4009/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителя ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО7,

установила:

ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратился в Тракторозаводский районный суд города Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области) об оспаривании действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № от 22.08.2025.

В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска на основании исполнительного документа – исполнительного листа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в пользу ФИО10 в отношении ФИО1, 22.08.2025 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, вместе с тем, по мнению административного истца, исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку он не проживает в Тракторозаводском районе города Челябинска, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако в возбуждении исполнительного производства не отказано, что нарушает права административного истца, кроме того, просил приостановить исполнительное производство.

Определением судьи от 11 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФССП России по Челябинской области.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для обращения в суд является нарушение его прав, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), частью 1 статьи 33 которого предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Полагает, что решение суда подлежит отмене на основании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ). Судом первой инстанции не учтен пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО7 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство № от 22 августа 2025 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по делу № от 19 февраля 2018 года, о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в пользу ФИО8

22 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, задолженность по состоянию на 22 августа 2025 года определена в размере 639 896,44 руб.

08 сентября 2025 года должник ФИО1 на приеме у судебного пристава предупрежден об административной, уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, представил сведения о регистрации по адресу: 

<

адрес>, в тот же день должник дал объяснения о том, что со взысканием алиментов не согласен, поскольку один из сыновей проживает с ним в 

<

адрес>.

08 сентября 2025 года совершен выход по указанному месту жительства должника в г.Челябинске и составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, согласно которому должник по данному адресу не проживает, со слов соседа по указанному адресу должника не видели давно.

08 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области установить фактическое проживание должника по месту регистрации. Ответ не получен.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено доказательств нарушения обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства его прав и законных интересов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Определение задолженности по уплате алиментов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и рассчитывается на основании размера алиментов, указанного в судебном акте. Данная процедура заключается в подсчете судебным приставом-исполнителем размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось, с последующим суммированием за весь период.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Между тем действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю направить исполнительное производство по месту фактического проживания должника, поскольку это будет способствовать правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Так в суд апелляционной инстанции представлен акт совершения исполнительных действий от 09 октября 2025 года, выполненный судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, подтверждающий проживание истца - должника в 

<

адрес>.

10 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по состоянию на 10 октября 2025 года определена в размере 582 444,09 руб.

Так же в дело предоставлено постановление от 10 октября 2025 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска о передаче исполнительного производства № от 22 августа 2025 года в Брединское РОСП ГУФССП России по Челябинской области.

21 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства № от 22 августа 2025 года к исполнению.

29 октября 2025 года, 20 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Поскольку в рамках исполнительского производства было установлено, что местом фактического проживания должника является 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Брединское РОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Определение задолженности произведено судебным приставом-исполнителем на основании представленных в материалы исполнительного производства сведений об уплате алиментов.

Несогласие должника с вынесенным постановлением об определении задолженности по алиментам само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления был нарушен принцип территориальности исполнительных действий, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В части 4 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства № от 22 августа 2025 года взыскателем при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства были указаны известные ей сведения об адресе должника, который относится к подведомственности Тракторозаводского РОСП г. Челябинска.

Следовательно, в отсутствии сведений о месте жительства административного истца, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что местом совершения исполнительных действий является адрес, приведенный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на определение размера задолженности по алиментам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного, акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, административный истец не лишен возможности предоставить в Брединский РОСП сведения о своих доходах для перерасчета задолженности по алиментам.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи