РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И., 

при секретаре Миронове П.А.,

с участием истцов - ответчиков ФИО1, ФИО2 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Ефремов о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома и по иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования город Ефремов о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит одна вторая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ее право общей долевой собственности на долю жилого дома зарегистрировано Ефремовским отделом УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что фактически и исходя из ч.2 ст.16 ЖК РФ, ей принадлежит не одна вторая доля, а часть жилого дома, в связи с тем, что ее часть жилого дома состоит из жилых комнат, помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, санузла и др.), оборудован отдельный вход и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для удовлетворения ее бытовых нужд и других потребностей, связанных с проживанием в этой части жилого дома. У нее в пользовании имеется приусадебный участок, на котором и расположена эта часть жилого дома. Земельный участок обособленный, территория вокруг части жилого дома и земельный участок частично огорожены забором, исключающим доступ посторонних лиц на ее территорию. К ее части жилого дома подведены отдельно все услуги, снабжающие ее часть жилого дома – газ, свет, вода. Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (1/2 доля в праве), расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ней право собственности на часть жилого дома в соответствии с реальными размерами жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 обратился в суд с аналогичным иском, в котором указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство о закону, выданного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1/12 доли в праве на земельный участок и 1/12 доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что фактически и исходя из ч.2 ст.16 ЖК РФ, ему принадлежит не одна вторая доля, а часть жилого дома, часть жилого дома состоит из жилых комнат, вспомогательного помещения (пристройки к дому) кухни, санузла, оборудован отдельным входом, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.В совместной собственности имеется земельный участок, на котором расположена 1/2 дома. Участок огорожен, имеет отдельный вход. Просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (1/2 доля в праве), расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ним право собственности на часть жилого дома в соответствии с реальными размерами. 

Ответчик администрация МО город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по согласно данным ЕГРН на спорный жилой дом, зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО2 и ФИО1 Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя на усмотрение суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на жилую площадь: кухню 13,9 кв.м, спальню 14,9 кв.м, вспомогательную: ванна 3,6 кв.м, коридор 2,0 кв.м, коридор 3,6 кв.м, итого 38 кв.м. По существу дела привела те же доводы, что изложены в иске. Иск ФИО2 признала, пояснив, что он занимает те помещения, которые указаны в заявлении об уточнении исковых требований. Просила снизить размер госпошлины до 3300 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Истец – ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать в его собственность часть дома с пристройкой и внутридомовыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а именно: жилую комнату 14,2 кв.м, жилую комнату 7,8 кв.м, кухня 7,8 кв.м, ванная 3,2 кв.м, коридор 11,1 кв.м. По существу дела привел те же доводы, что изложены в иске. Иск ФИО1 признал, пояснив, что она занимает именно те помещения, которые указаны в заявлении об уточнении исковых требований. Просил снизить размер госпошлины до 3300 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является долевым, 1/2 доля в праве, собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью 65,2 кв.м, лит. А, А1, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, иным долевым сособственником 1/2 доли в праве на указанный жилой дом является ФИО2

Из технического паспорта, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>, и пояснений сторон следует, что ФИО1 занимает помещения: коридор площадью 2,0 кв.м, ванна - 3,6 кв.м, кухня - 13,9 кв.м, коридор - 3,6 кв.м, жилая комната - 14,9 кв.м, итого общей площадью 38 кв.м, из них жилой - 14,9 кв.м; а ФИО2 занимает помещения: кухня площадью 7,8 кв.м, ванна – 3,2 кв.м, коридор – 11,1 кв.м, жилая комната – 7,8 кв.м, жилая комната 14,2 кв.м, итого общей площадью 44,1 кв.м, из них жилой – 22,0 кв.м. Общая площадь дома составляет 82,1 кв.м.

Таким образом, размер долей жилого дома, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 указанный в правоустанавливающих документах не соответствует фактической площади занимаемых помещений, что является препятствием в его разделе по соглашению в досудебном порядке. При этом порядок пользования между сторонами сложился, что ими не оспаривалось в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Факт изолированности занимаемых ФИО1 и ФИО2 жилых помещений сторонами не оспаривалась, и подтверждается планом жилого дома 

<

адрес>, из которого видно, что у ФИО1 и ФИО2 имеются отдельные входы, раздельные санузлы, кухни. У каждого имеется отдельный выход из жилого дома на прилегающую территорию земельного участка, находящегося в долевой собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Также из представленных истцами документов: плана и схемы газопровода, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, генплана водопровода и канализации, технических условий, квитанций следует, что в жилых помещениях ФИО1 и ФИО2 раздельные газо-, электро-, водоснабжение. 

Порядок пользования земельным участком между сторонами также сложился, о чем свидетельствует то обстоятельство, что к каждой части домовладения прилегает земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности.

Анализируя вышеуказанные документы в их совокупности, суд приходит к мнению, что одним из требований, предъявляемых к жилому помещению, является его изолированность. Именно с учетом технической возможности передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.); оборудования отдельного входа, иными словами, с учетом делимости жилого дома на части, каждая из которых способна выполнять функцию всей квартиры и соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможно признание жилого помещения жилым домом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что занимаемое ФИО1 жилое помещение общей площадью 38 кв.м, из них жилой - 14,9 кв.м, и ФИО2 жилое помещение общей площадью 44,1 кв.м, из них жилой – 22,0 кв.м., являются частями жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, поскольку данные жилые помещения являются обособленными строениями, состоящими из отдельных жилых комнат, имеющих вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами хозяйственно-бытовых нужд (кухня, коридор), имеются отдельные выходы на прилегающие земельные участки индивидуального пользования, вследствие чего спорные жилые помещения являются именно частями жилого дома, а не квартирами или многоквартирными домами, в виду чего доводы истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что на возведенную ФИО2 жилую пристройку под лит.А3 разрешение не предъявлено. 

Одним из первоначальных способов возникновения права собственности, согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, является изготовление (создание) лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов новой вещи. 

Статья 222 ГК РФ содержит положения о самовольной постройке, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из технического заключения, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка объединена общим планировочным решением и имеет единое функциональное назначение.

Реконструированная часть жилого дома, общей площадью 82.1 кв. м соответствует установленным градостроительным нормам и техническим требованиям. Пригодна для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом суд считает возможным сохранить указанное строение и признать его частью жилого дома, поскольку ФИО2 производил реконструкцию и увеличение жилого дома 

<

адрес> на принадлежащем ему земельном участке, на котором уже было возведено жилое строение, реконструированный дом соответствует градостроительным нормам и техническим требованиям, реконструкция и увеличение жилого дома производились к той части дома, которой владеет ФИО2 и в которую имеется отдельный вход, в связи с чем приходит к выводу о возможности выдела в натуре доли жилого дома занимаемого ФИО2 

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, что означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (252 ГК РФ).

С учетом изложенных требований законодательства и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о прекращении права долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные иски ФИО1 и ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении размера госпошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины.

Принимая во внимание, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ефремове Тульской области (межрайонное), ФИО1 получает страховую пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты>, а заработная плата ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> с подоходным налогом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истцов о снижении размера госпошлины и снижает ее размер до 3 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Ефремов о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома и по иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования город Ефремов о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в размере 1/2 доли в праве каждого на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из коридора площадью 2,0 кв.м, ванной площадью 3,6 кв.м, кухни площадью 13,9 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты площадью 14,9 кв.м, итого общей площадью 38 кв.м, из них жилой - 14,9 кв.м. 

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из кухни площадью 7,8 кв.м, ванной площадью 3,2 кв.м, коридора площадью 11,1 кв.м, жилой комнаты площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, итого общей площадью 44,1 кв.м, из них жилой – 22,0 кв.м. 

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из коридора площадью 2,0 кв.м, ванной площадью 3,6 кв.м, кухни площадью 13,9 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты площадью 14,9 кв.м, итого общей площадью 38 кв.м, из них жилой - 14,9 кв.м в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из кухни площадью 7,8 кв.м, ванной площадью 3,2 кв.м, коридора площадью 11,1 кв.м, жилой комнаты площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, итого общей площадью 44,1 кв.м, из них жилой – 22,0 кв.м. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017.

Председательствующий подпись