Дело №2-1592/2021

УИД № 03RS0014-01-2021-002325-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 июня 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Жилуправление» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) мотивировав тем, что 26.02.2021 по вине ответчика, по причине засора общедомового канализационного стояка, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, площадью 69,9 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами определен независимой оценкой ООО «ФЭЦ «Деловой визит» в размере 128 889 руб. В настоящее время отсутствует возможность использовать помещение в связи с причиненным ущербом. Кроме того, в помещении стоит повышенная влажность и смрад. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «Жилуправление» указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по проведению независимой экспертной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., по направлению телеграммы в размере 398 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 253,50 руб., судебные почтовые расходы в размере 398,70 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что ФИО2 с 2019 года не осуществляет предпринимательскую деятельность, находится на пенсии, с указанного времени использует пострадавшее в результате залива нежилое помещение исключительно для личных нужд. 

Представители АО «Жилуправление» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в принадлежащем истцу нежилом помещении расположена парикмахерская, использование которой не предназначено для личных, семейных и иных нужд по предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство исключает право истца на компенсацию морального вреда и штрафа. При этом, с наличием вины в затоплении и размером заявленного к взысканию ущерба представители ответчика согласились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. 

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером 02:57:010206:611, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 75).

Управляющей компанией, обслуживающий указанный многоквартирный жилой дом является ответчик АО «Жилуправление».

26.02.2021 по вине ответчика произошло затопление (залив) принадлежащего истцу нежилого помещения, по причине засора общедомового канализационного стояка.

В результате затопления причинены повреждения нежилому помещению, в котором расположена парикмахерская, что отражено в акте по АО «Жилуправление», подписанной в том числе истом ФИО2 (л.д. 7).

ФИО2 обратилась за оценкой причиненного ущерба. ООО «ФЭЦ «Деловой визит» заключением № 34 от 05.04.2021 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, приравненных к стоимости материального ущерба в помещениях парикмахерской определена на дату осмотра 26.03.2021 в размере 128 889 руб., в том числе: ремонтно-восстановительны работы - 103 389 руб., материалы - 14 032 руб., имущество - 11 468 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по оценке имущества № 34 от 26.03.2021, актом приемки-сдачи от 05.04.2021 и банковским чеком-ордером (л.д. 8-11).

Расходы истца на отправление ответчику телеграммы о вызове на осмотр при проведении оценки составили 398 руб., что подтверждается товарным чеком от 19.03.2021 (л.д. 104).

12.04.2021 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 134 634 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и возмещении иных расходов (л.д. 105). Почтовые расходы истца по направлению претензии составили 253 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 106).

Претензия истца осталась без удовлетворения в связи с несогласием ответчика с размером ущерба. 

Судом в судебном заседании был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с чем представители ответчика не согласились, ссылаясь на согласие с определенным в заключении независимого оценщика размером ущерба. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, исходит из определенной заключением независимой оценки. 

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком вины в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу и согласие с размером причиненного ущерба, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Жилуправления» ущерба в размере 128 889 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по проведению независимой оценки и направлению телеграмм понесены истцом в связи с нарушением ее права ответчиками на возмещение причиненного ей вреда, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, также подлежащими возмещению в полном объеме. 

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, поскольку на спорные правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» не распространяются.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств: акта АО «Жилуправление» по факту затопления, подписанной в том числе истцом; выводов заключения ООО «ФЭЦ «Деловой визит» № 34 от 05.04.2021, имеющихся в нем фотографий и перечня пострадавшего имущества в п. 4.4 следует, нежилое помещение, расположенное в подвале по адресу: 

<

адрес>, использовалось в качестве парикмахерской.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу закона РФ «О защите прав потребителей», на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО3 В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 19.03.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также доказательства оплаты ФИО2 услуг представителя на общую сумму 20 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, обоснований своей позиции представителем истца, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, удовлетворение основного требования о взыскании ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 398 руб., которые с учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии суд не усматривает, поскольку указанный спор о взыскании ущерба не требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования. 

В связи с тем, что при подаче иска в суд истцом, ссылавшимся на Закон РФ «О защите прав потребителя», государственная пошлина не оплачена, в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в местный бюджет: с ответчика в размере 3 777,78 руб.; с истца - в размере 300 руб., ввиду удовлетворения требований о взыскании ущерба и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к АО «Жилуправление» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

АО «Жилуправление» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 128 889 рублей, судебные почтовые расходы в размере 398 рублей 70 копеек, расходы по проведению независимой экспертной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по направлению телеграммы в размере 398 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Жилуправление» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходы по направлению претензии, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «Жилуправление» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 3777 рублей 78 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева

Решение15.07.2021