Дело № 2-3123/2020 07 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывает, что между К. и ответчиком 10.11.2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность в срок до 30.06.2019 года К. квартиру Х в срок не позднее 30.06.2019 года. Цена договора, составляет -1189553 руб. Указанный размер денежных средств был выплачен полностью.

27 августа 2019 года К. передала все права и обязанности по договору истцу за сумму 1189553 руб.

Объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем истец 16.01.2020 года обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое добровольно ответчиком не удовлетворено.

Принятые на себя обязательства по передачи квартиры в установленный срок ответчик не исполнил, до настоящего времени дом не построил и квартиру не передал.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства в размере 132040 рублей 38 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку за период с 30.06.2019 года по 02.04.2020 года в размере 165 347 рублей 87 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что между К. и ответчиком 10.11.2016 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по адресу: Х.

Согласно п.1.2 Договора, объектом долевого строительства является квартира Х. Цена договора составляет – 1189553,00(п.4.1 договора).

Пунктами 1.4, 5.2.4 Договора установлен плановый срок окончания строительства - 30.12.2018г., срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 31 июня 2019 года (л.д. 10-14).

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки от 19.08.2019г. по Договору от 10.11.2016 года, К. в полном объеме и в надлежащие сроки выполнил обязательства по Договору долевого участия по уплате денежных средств в размере 1189 553 руб. 00 коп. (л.д. 20), что ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из представленного договора цессии (уступки прав и обязанностей по договору Долевого участия в строительстве жилого дома от 10.11.2016г.) от 27.08.2019г. зарегистрированного 05.09.2019 г., К. передала все права и обязанности по договору истцу-ФИО1 за сумму 1189553 руб. Право требования, согласно п.1.5. договора цессии, возникает у истца с момента регистрации договора цессии в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако была оставлена без удовлетворения (л.д.21-23).

Из объяснений истца усматривается, что объект недвижимости до настоящего времени истцу не передан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в силу п. 5.2.4 договора обязан был передать объект долевого строительства в срок до 30.06.2019 года, однако обязательства свои не исполнил, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.06.2019 года по 02.04.2020 года подлежат удовлетворению. Размер неустойки составит исходя из стоимости объекта недвижимости 165 347 руб. 87 коп. (1189553,00х278х2х1/300х7,75%).

Оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 50 000 руб. суд находит завышенным и несоразмерным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленной в материалы дела претензии, истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 92 673 рубля 93 копейки (165347 руб. 87 коп. + 20 000 / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 806 руб. 94 коп. (4506,94+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры 165347 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 92673рубля 93 копейки, всего 278021 рубль 80 копеек (двести семьдесят восемь тысяч двадцать один рубль восемьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход государства государственную пошлину в размере 4806 рублей 94 копейки (четыре тысячи восемьсот шесть рублей девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: