Гражданское дело № 2-189/2025

УИД № 48RS0004-01-2025-000124-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.08.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди Q7, г/н №, под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 12.09.2024 года истец обратился к ответчику о выдаче направления на СТОА в г.Липецке и отремонтировать транспортное средство, однако, истцу было выплачена сумма в размере 42 600 руб. Также, по мнению истца, при осмотре ответчиком транспортного средства был неверно указано, что задний левый диск подлежит окраске. Так как на поверхности присутствуют глубокие задиры, то данная запасная часть, по мнению истца, подлежит замене. 23.10.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате истцу действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам в Липецке. Однако, до настоящего момента направление не выдано, автомобиль не отремонтирован. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцу была выдана калькуляция от СТОА, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 339 192,03 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 296 592,03 руб., штраф, моральный вред в размере 20000 руб., почтовые расходы размере 270 руб.

Определением суда от 27.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 600 руб., сумму материального ущерба в размере 119 700 руб., штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18300 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заключение эксперта ИП ФИО3 не оспаривал.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выдать направление истцу на ремонт не представилось возможным, поскольку у СТОА отсутствуют необходимые для ремонта запасные части. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 40 000 руб. 24.09.2024 г. АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 42 600 руб., следовательно, по мнению ответчика основания для взыскания штрафа отсутствуют. Так же указала на то, что истцом не представлены доказательства наличия у него нравственных или физических страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Заключение эксперта ИП ФИО3 не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которого, полагает, что сумма иска завышена, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Факт ДТП, объем повреждений автомобиля истца и свою вину в ДТП не оспаривал.

Представители третьего лица АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 24.08.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г.н. №, под управлением ФИО2, и Ауди Q7, г/н №, принадлежащего ФИО1

Факт принадлежности автомобиля Ауди Q7, г/н № истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди Q7, г/н № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» серии №

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Судом установлено, что 12.09.2024 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 24.08.2024 года.

Согласно списку СТОА, предоставленному АО «Согаз» в ответ на запрос на дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков в Липецкой области у АО «Согаз» заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Автосервис «ГАРАНТ», ООО «Голд Авто», ООО «ГРИН КАР».

12.09.2024 ответчиком получены отказы указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием необходимых запасных частей и возможности организовать ремонт в предусмотренный Законом № 40-ФЗ срок.

12.09.2022 г. ответчиком АО «Согаз» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца Ауди Q7, г/н №, что следует из акта.

Согласно калькуляции № от 12.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 607 рублей, без учета износа – 65 770 рублей.

24.09.2024 г. АО «Согаз» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 42 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49083.

23.10.2024 г. в адрес АО «Согаз» истец направил претензию о несогласии с размером произведенной оплаты, просил возместить убытки в полном объеме, на что 28.10.2024 г. АО «Согаз» отказал в удовлетворении требований.

В связи с несогласием с суммой выплат, произведенных ответчиком, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. 

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона. № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 12.12.2024 года №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62 530 руб., с учетом износа составила 39 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 4 398 500 руб.

20.12.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 вынесено решение № об отказе в удовлетворений требований ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцу была выдана калькуляция с СТОА, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди Q7, г/н № составила 339 192, 03 руб.

Определением суда от 20.02.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № 250303 от 14.03.2025 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г/н № в результате ДТП 24.08.2024 по ценам согласно Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 42 800 руб., без учета износа - 65 400 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г/н № необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП 24.08.2024 с учетом среднерыночных цен в Липецкой области на дату ДТП составила 185 100 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО3 № 250303 от 14.03.2025 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку они не оспаривались ответчиком и иными лицами в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивированы, при их составлении экспертом была использована специальная литература. Доказательства в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и истец в рамках прямого возмещения убытков имеет право на получение страхового возмещения в размере, не превышающем 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля Ауди Q7, г/н № ДТП 24.08.2024 года, суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г/н № определенной в заключении судебной экспертизы ИП ФИО8 № 250303 от 14.03.2025 года, и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости работ и материалов, необходимых для устранения тех повреждений, которые образовались в результате ДТП 24.08.2024 года, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П, что согласуется с п.41-42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в размере 22 800 руб., исходя из расчета 65 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам) – 42 600 руб. (выплаченная ответчиком сумма). Суд взыскивает с АО «Согаз» сумму страхового возмещение в размере 22 600 руб., поскольку истец просил взыскать денежные средства именно в этом размере. 

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика в качестве основания для отказа в иске о выборе истцом формы выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты по приведенным основаниям.

В части требований истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может возмещаться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 119 700 руб., исходя из расчета: 185 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области на дату ДТП) – 65 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей).

Коль скоро требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлены доказательства отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Размер подлежащего взыскания в пользу истца штрафа составляет 11300 руб. (22 600 руб. (недоплата страхового возмещения) х 50%). Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, суд с учетом размера невыплаченной добровольно страховой выплаты, продолжительности невыплаты истцу страхового возмещения, учитывая, что штраф является штрафной санкцией полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, мнения стороны ответчика, суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Из материалов дела следует, что судом 20.02.2025 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3, расходы по оплате экспертизы произведены истцом, который внес оплату на счет УСД ЛО в размере 10 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.02.2025 года, а также чеком по операции от 12.03.2025 г. на сумму 8000 руб.

В силу положений ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 300 руб., почтовых расходов в размере 270 руб., подтвержденных материалами дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 8569 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22600 руб., сумму материального ущерба в размере 119700 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18300 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 8569 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 28.03.2025 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова