Дело № 2-1791/2023

26RS0017-01-2023-002024-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Никитаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» об оспаривании отказа, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы,

установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО СК «ГЕЛИОС» об оспаривании отказа, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего, 15.11.2022 вследствие виновных действий БЗД, управлявшей ТС Mitsubishi Lancer, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС Mersedes-Benz GLK 220, г/н №.

Гражданская ответственность БЗД (виновника ДТП) застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», полис страхования гражданской ответственности: серия XXX №, в которую обратилась ФИО1 с заявлением о страховом возмещении (в натуральной форме) в виде произведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Страховщик признал вышеуказанный случай страховым, однако СТОА ООО «ЭКО-СЕРВИС» отказалось производить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, после чего страховая компания самостоятельно (без согласия ФИО1) произвела страховую выплату в размере 154 700 руб. (сумма с учетом износа заменяемых деталей).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты в ходе досудебного урегулирования спора со страховой компанией по инициативе ФИО1 было выполнено экспертное заключение № 100-1812 от 30.01.2023 экспертом-техником Квв, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поверженного ТС с учетом износа составляет 345 900 руб., без учета износа составляет 623 771, 88 руб., и предъявлена претензия страховщику о доплате страхового возмещения.

После получения указанной претензии страховщиком была произведена дополнительно доплата страхового возмещения в сумме 95 800 руб.

Не согласившись с решением страховой компании и размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

02.05.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично, со страховщика в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 35 100 руб., с учетом экспертного заключения от 21.04.2023, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановления поверженного транспортного средства с учетом износа составляет 285 600 руб., без учета износа составляет 520 200 руб.

Выплата в размере 35 100 рублей была произведена страховщиком 05.05.2023.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик в порядке прямого возмещения убытков в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Между тем, расчет выплаты страхового возмещения должен производиться исходя из суммы, определенной без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет исходя из расчета: 520 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об Осаго» 400 000 руб. - 154 700 руб. - 95 800 рублей - 35100 рублей (произведенная выплата страхового возмещения с учетом износа) =114 400 руб.

Определением Кисловодского городского суда от 07.07.2023 исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку истец с данными требованиями к страховщику и финансовому уполномоченному не обращалась, в связи с чем, истцом не соблюден установленный для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд незаконным отказ ООО СК «ГЕЛИОС» от 15.03.2023 № 3455 об отказе в выплате истцу страхового возмещения в размере 114 400 руб.; взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» доплату страхового возмещения, в пользу ФИО1, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLK 220, г/н № в сумме 114 400 руб.; взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 189 002 руб.; взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила судебное заседание явку своего представителя Никитаева С.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Никитаев С.В., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик в порядке возмещения убытков в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа, при этом страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт ТС истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Из этого следует, что с учетом заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы сумма недоплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составляет 114 400 руб. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ГЕЛИОС», действующий на основании доверенности ФИО2, не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях по иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых усматривается, что страховое возмещение в размере 285 600 руб. было выплачено страховщиком потерпевшей, тем самым страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. При таких обстоятельствах взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы ответчика. Просил суд в удовлетворении иска отказать. В ином случае, удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 15.11.2022 вследствие действий БЗД, управлявшей ТС Mitsubishi Lancer, г.р.з. А698ХК09, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Mercedes-Benz GLK 220, г.р.з. 

<

***>.

Гражданская ответственность БЗД на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

28.11.2022 ООО СК «ГЕЛИОС» получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01.12.2022 ООО СК «ГЕЛИОС» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО СК «ГЕЛИОС» НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение от 08.12.2022 № 15206-26/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 265 900 руб., с учетом износа составляет 154 700 руб.

14.12.2022 ООО СК «ГЕЛИОС», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № 15771 от 12.12.2022 уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «ЭКО-СЕРВИС», приложив направление на ремонт.

ООО СК «ГЕЛИОС» получен акт СТОА ООО «ЭКО-СЕРВИС» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС.

21.12.2022 страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 154 700 руб., что подтверждено платежным поручением № 390893.

26.12.2022 страховщиком проведен повторный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО СК «ГЕЛИОС» НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение от 11.01.2023 № 15206-26/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 436 400 руб., с учетом износа составляет 250 500 руб.

20.01.2023 страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 95 800 руб., согласно платежному поручению № 401466. 

17.02.2023 в ООО СК «ГЕЛИОС» поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ИП Квв от 30.01.2023 № 100-1812, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 623 771,88 руб., с учетом износа составляет 345 900 руб.

15.03.2023 ООО СК «ГЕЛИОС» письмом № 3455 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

03.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.04.2023 № У-23-33615/320-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GLK 220, г.р.з. 

<

***> без учета износа составляет 520 200 руб., с учетом износа - 285 600 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1 487 700 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного от 02.05.2023 № У-23-33615/5010-009 требования последней удовлетворены частично.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, поскольку расхождение в результатах расчетов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа, содержащихся в данном заключении, и в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении НП СТОА от 11.01.2023 № 15206-26/2022, подготовленном по инициативе страховщика, составляет 35 100 руб.. (285 000 руб.-250 500 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности, 02.05.2023 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

С ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 100 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с отказом страховщика от 15.03.2023 № 3455, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 основываясь на заключении проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.04.2023 № У-23-33615/320-004, полагая, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа ТС, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования ФИО1 об оспаривании отказа страховщика в выплате страхового возмещения без учета износа от 15.03.2023 № 3455, о взыскании невыплаченного страхового возмещения без учета износа суд руководствуется нижеследующим.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выдал потерпевшей направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ЭКО-СЕРВИС», однако СТОА ООО «ЭКО-СЕРВИС» отказало в осуществлении ремонта, доказательств тому, что истцу предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 39-КГ22-1-К1, от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2.

Как указывалось выше страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 285 600 руб. (154 700 руб.+ 95 800 руб.+35 100 руб.= 285 600 руб.) без учета износа.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «ГЕЛИОС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 114 400 руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.04.2023 № У-23-33615/320-004, составленным по поручению финансового уполномоченного, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 520 200 руб., с учетом положений ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., и выплаченным ООО СК «ГЕЛИОС» - 285 600 руб. (400 000 руб.-285 600 руб.= 114 400 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным отказа ООО СК «ГЕЛИОС» от 15.03.2023 № 3455 в выплате ей страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО СК «ГЕЛИОС» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, поэтому в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 57 200 руб. (114 400 х 50%).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО СК «ГЕЛИОС» штрафа в размере 131 802 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб. суд руководствуется нижеследующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, более того указанное экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством по делу, в связи с чем указанные расходы в размере 6000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО СК «ГЕЛИОС» от 15.03.2023 № 3455 об отказе в выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 114 400 руб.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 114 400 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в сумме 57 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО СК «ГЕЛИОС» штрафа в размере 131 802 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.