РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

№ 12-41/2020

18 мая 2020 года

г. Ахтубинск

Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фоменко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора автотранспортного надзора и контроля международных перевозок Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора автотранспортного надзора и контроля международных перевозок Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (далее Волжское МУГАДН Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, мотивируя тем, что на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пассажирском салоне установлен знак о запрете курения. Фактически им были выполнены требования Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Приказа Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения", за исключением того, что знак о запрете курения был установлен внутри салона, а не с внешней стороны двери. Данное упущение не является значительным, информация о запрете курения была доведена до сведения пассажиров, каких либо тяжких последствий не последовало.

В судебном заседании ИП ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 начальника Волжского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждено рейдовое задание № от ДД.ММ.ГГГГ на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рейдовому заданию от ДД.ММ.ГГГГ за № Волжского МУГАДН в Астраханской области необходимо провести проверку транспортных средств, осуществляющих регулярные, нерегулярные перевозки пассажиров автобусами, грузовых транспортных средств. Назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, в том числе, старший государственный инспектор ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ И.О. начальника Волжского МУГАДН в Астраханской области направил в прокуратуру Астраханской области извещение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Астраханской области инспекторским составом Волжского МУГАДН будут проводится рейды по проверкам транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях осуществления мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований в области регулярных, нерегулярных (заказных) перевозок пассажиров и багажа, грузов, а также перевозки детей автобусами. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. при проведении рейдовых мероприятий на территории г. Ахтубинска в районе автостанции, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора при проверке автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществлявшего перевозку пассажиров согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, где перевозчиком указан ФИО3, установлено, что в нарушении Федерального закона № 15 от 23 февраля 2013 года, приказа Минздрава России от 12 мая 2014 года за № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» на внешней стороне двери автомобиля отсутствовал знак о запрете курения.

ИП ФИО3 выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перерезкам пассажиров автобусами.

В собственности у ФИО3 имеется автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял водитель ФИО2, работающий у ИП ФИО3 на основании трудового договора.

Из акта осмотра транспортного средства осуществляющего перевозочную деятельность на регулярных автобусных маршрутах от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором Волжского МУГАДН в Астраханской области, следует, что в ходе осмотра автобуса автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего перевозчику ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО2 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на внешней стороне автобуса отсутствует знак о запрещении курения, что также подтверждается фотографиями этого транспортного средства.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, в том числе, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам). Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 8 Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от 21 мая 2003 года, к которой присоединилась Российская Федерация, предусмотрено, что каждая сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н утверждены требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения.

Положениями пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Пункт 2 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н предусматривает, что знак о запрете курения, размещаемый в транспортных средствах, а также знак о запрете курения, размещаемый в соответствии с пунктом 6 настоящих Требований, может быть меньше размеров, установленных пунктом 1 настоящих Требований.

Из совокупности положений Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения следует, что знак о запрете курения табака должен быть расположен как в салоне транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров по внутригородским и (или) пригородным маршрутам, так и на двери данного транспортного средства с внешней стороны.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по перевозке пассажиров автобусами, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 23 февраля 2013 года за № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года за № 214н, допустил несоблюдение требований к порядку размещения знака о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, а именно, ФИО2, работая в должности водителя у ИП ФИО3 на основании трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на автостанции г. Ахтубинска, находящейся по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3, осуществляя перевозку пассажиров согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, где перевозчиком указан ИП ФИО3, на двери которого с внешней стороны отсутствовал знак о запрете курения. 

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; актом осмотра транспортного средства осуществляющего перевозочную деятельность на регулярных автобусных маршрутах № от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными материалами дела.

Квалификация действий ИП ФИО3 по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения и выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о наличии вины ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы жалобы ИП ФИО3 о том, что фактически им были выполнены требования законодательства о порядке размещения знака о запрете курения, который был установлен в салоне транспортного средства, не могут быть приняты, поскольку согласно Требованиям к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, указанный знак размещается на транспортных средствах – на двери с внешней стороны.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание ИП ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 2.4, 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО3 просил прекратить производство по делу за малозначительностью, в связи с тем, что знак о запрете курения имеется внутри салона автобуса. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не дает достаточных оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо для признания правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Совершенное правонарушение ИП ФИО3 посягает на отношения, объектом которых является здоровье населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора автотранспортного надзора и контроля международных перевозок Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья: Лябах И.В.