КОПИЯ

Дело № №

УИД 50RS0042-01-2023-006607-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО14, ФИО16 к ФИО17 о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО7 о разделе общего имущества (л.д. 176-178).

В обоснование заявленных требований указано, что стороны до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака стороны приобрели в общую совместную собственность 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в совместную собственность на ФИО6 и ФИО7 Стоимость квартиры согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1750000 рублей. Указанная квартира приобретена с помощью кредитных средств в размере 1743000 рублей, предоставленных ОАО «Сбербанк России». В счет частичного погашения долга были внесены средства материнского (семейного) капитала в размере 429408,50 рублей и средства регионального материнского капитала в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены в дар от матери ФИО2 денежные средства в размере 700000 рублей. Данные денежные средства предназначались для частичного погашения долга по кредитному договору и проведение ремонтных работ в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет погашения долга было внесено 200000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». Соответственно, в связи с внесением личных денежных средств истцом, полученных в дар, доля истца в праве собственности на квартиру превышает долю ответчика и составляет 47/100 доли в праве. При этом размер доли ответчика составляет 35/100, доли троих детей составляют по 6/100 у каждого. Кроме того, в период брака приобретено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный. Транспортное средство зарегистрировано на ФИО7 и после расторжения брака перешло в его единоличное пользование. Кроме того, после расторжения брака ФИО6 единолично было совершено 20 платежей в счет погашения долга по кредитному договору в размере 231952 рублей. Соответственно, половину указанной суммы ответчик должен возместить истцу.

В связи с чем, просила:

- признать общей совместной собственностью супругов:

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №.

В связи с тем, что выдел доли в автомобиле в натуре кому-либо из супругов невозможен, ФИО6 автомобилем не пользуется, интереса в его использовании не имеет, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства, указанной в заключении эксперта, назначенного судом.

Произвести раздел общей совместной собственности – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признав доли сторон в имуществе в следующем порядке:

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 Евой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 Яной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 6/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО7 35/100 доли в праве и за ФИО6 47/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Право совместной собственности за ФИО7 и ФИО6 на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию выплаченной по кредитному договору задолженности в размере 115976 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО10 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по доводам иска, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск. Из доводов письменных возражений следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS приобретен в браке в кредит. Полную стоимость за него выплачивал ответчик. Рабочее состояние и его надлежащий вид производились на денежные средства ответчика. Досрочное погашение кредита осуществлялось с банковского счета ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное погашение по ипотечному договору на сумму 200000 рублей. А также с ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись платежи в полном объеме. Просил установить порядок оплаты ипотечного кредита в равных долях. 

<

адрес> квартиры поделить по 1/2 истцу и ответчику. Автомобиль передать ответчику в собственное пользование. Рассчитать компенсацию за авто истцу по независимой экспертизе «Инвест Оценка». Учесть личные вложения ответчика в счет погашения компенсации истцу (л.д. 31; 119; 202).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 174-175).

От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-10).

В период брака было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, площадью 45,30 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1750000 рублей.

Из доводов иска следует, что квартира приобретена с помощью кредитных средств в размере 1743000 рублей, предоставленных ОАО «Сбербанк России». В счет частичного погашения долга были внесены средства материнского (семейного) капитала в размере 429408,50 рублей и средства регионального материнского капитала в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет погашения долга было внесено 200000 рублей, полученных ею в дар от своей матери.

Также в период брака был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №.

Обратившись в суд с иском, истец просит разделить совместно нажитое в период брака имущество, поскольку в добровольном порядке данный вопрос решить не представилось возможным.

Брачный договор между ФИО6 и ФИО7 не заключался, к соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 15-17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, площадью 45,30 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1750000 рублей (л.д. 191-194).

Квартира была приобретена за полную стоимость в размере 1750000 рублей, из которых 7000 рублей – личные средства покупателей, 1743000 рублей – кредитные средства, предоставленные сторонам ОАО «Сбербанк России» (л.л. 17-19).

В счет частичного погашения кредитного договора были внесены средства материнского (семейного) капитала в размере 429408,50 рублей и средства регионального материнского капитала в размере 100000 рублей, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, справкой о размере регионального материнского (семейного капитала) (л.д. 20; 181).

Часть указанного кредита в размере 200000 рублей была погашена за счет личных денежных средств истца ФИО6

Из пояснений истца следует, что ее мать ФИО2 продала квартиру и подарила ей денежные средства в размере 700000 рублей. Часть из которых в размере 200000 рублей истец внесла в счет оплаты долга по кредиту. Часть денежных средств были потрачены на ремонт квартиры.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, согласно которого была продана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по цене 1775000 рублей (л.д. 188-190);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 получила в дар от ФИО2 денежные средства в размере 700000 рублей. Денежные средства подарены лично ФИО6 для частичного внесения оплаты за ипотеку и улучшения жилищных условий, а именно, проведения ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Также в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила суду, что от продажи своей квартиры подарила дочери ФИО6 деньги в размере 700000 рублей. Дочь ей ближе. Семья ее дочери взяла квартиру в ипотеку, отношения с супругом начали портиться. Свидетелю жалко было свою дочь и внуков. В связи с чем она подарила денежные средства на погашение ипотеки, расписка осталась у нее.

Показания указанного свидетеля последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у истца личных денежных средств в размере 700000 рублей, из которых 200000 рублей были потрачены на погашение кредитного договора.

Истцом приведен расчет долей, приходящихся на нее, ответчика и их несовершеннолетних детей, с учетом того, что для погашения кредита, взятого на покупку спорной квартиры, были использованы средства материнского (семейного) капитала, регионального капитала, а также личные средства истца, с которым суд соглашается (л.д. 179).

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 упомянутого Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 ст. 10 вышеназванного Закона следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Если соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ, необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. При установлении долей в жилом помещении необходимо учитывать также иные источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что средства материнского (семейного) капитала, регионального капитала пошли на улучшение жилищных условий семьи ФИО15, а именно, в счет погашения ипотечного кредита, взятого на приобретение спорной квартиры, в связи с чем, в силу изложенных норм права доли в спорной квартире определяются исходя из размера соответствующих долей истца, ответчика и их детей только на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено спорное жилое помещение.

Итого, каждому из членов семьи в праве общей долевой собственности на указанное имущество должно принадлежать: истцу ФИО6 – 47/100, ФИО7 – 35/100, ФИО15 Яне – 6/100, ФИО4 – 6/100; ФИО15 Еве – 6/100.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО6 в части раздела спорной квартиры.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает общими обязательствами супругов (л.д. 17-19).

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака ею единолично было совершено 20 платежей в счет погашения долга по кредитному договору в размере 231952 рублей, половину из которых она просит взыскать с ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены индивидуальные выписки, из которых следует, что после расторжения брака (после ДД.ММ.ГГГГ) истцом единолично в счет погашения задолженности по кредиту были выплачены денежные средства в размере 231952 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 115976 рублей (231952 / 2) в счет компенсации расходов истца, понесенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору. 

Истцом ФИО6 также заявлено о разделе движимого имущества в виде транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №, с выплатой ей компенсации. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО7 является собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №, дата операции – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Ответчиком ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 44-47).

Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом ООО «ОНПО», стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №, составила 692 900 (л.д. 53-103).

Ответчик ФИО7 не согласился с выводами эксперта о рыночной стоимости автомобиля, после проведения экспертизы представил отчет №, составленный ООО «Инвест-Оценка+». 

Учитывая указанные обстоятельства, при определении рыночной стоимости автомобиля суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №, подготовленным экспертом ООО «ОНПО», поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем отчет об оценке, представленный ответчиком, не может быть принят судом, кроме того, специалист, в отличие от эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчик не возражал относительно того обстоятельства, что автомобиль останется в его владении и пользовании.

Учитывая установленные судом обстоятельства приобретения спорного автомобиля, суд считает возможным разделить спорное движимое имущество следующим образом: в собственность ФИО7 передать автомобиль, стоимостью 692900 рублей.

Исходя из такого раздела, истцу ФИО6 причитается денежная компенсация в размере 346 450 (692900 рублей /2) рублей. 

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 Евы ФИО8, ФИО4, ФИО15 Яны ФИО8 к ФИО7 о разделе общего имущества удовлетворить.

Признать общим имуществом ФИО6 и ФИО7 следующее имущество:

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №;

- квартиру, общей площадью 45,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью ФИО6 и ФИО7 следующим образом.

Признать за ФИО6, ФИО7, ФИО15 Евой ФИО8, ФИО4, ФИО15 Яной ФИО8 право общей долевой собственности на:

- квартиру, общей площадью 45,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>:

- доля в праве ФИО6 – 47/100

- доля в праве ФИО7 - 35/100

- доля в праве ФИО15 Евы ФИО8 – 6/100

- доля в праве ФИО4 – 6/100;

- доля в праве ФИО15 Яны ФИО8 – 6/100;

Прекратить право совместной собственности ФИО6, ФИО7 на:

- квартиру, общей площадью 45,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО7 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 17 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел округа 

<

адрес>, в пользу ФИО6 денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN № в размере 346 450 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 17 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел округа 

<

адрес>, в пользу ФИО6 денежные средства в счет компенсации произведенных оплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115976 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова