Судья Бабушкина А.В. дело №22-3099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 07 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

адвоката Казанкова М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО21 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судим;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 05 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение адвоката Казанкова М.А. и прокурора Липовцевой Н.Е., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО23 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

Преступление совершено в период с 01 ноября 2022 года по 06 марта 2023 года в с

<

.......> Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствие с ч.4 ст.247 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО9, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного последнему наказания. Считает, что ФИО1 назначено мягкое наказание, просит назначить более суровое в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 государственный обвинитель Шевцов С.В. указывает, что при назначении наказания ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения преступления, которые подробно изложены в приговоре и не оспариваются законным представителем потерпевшего, установлены судом на основании признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. В своем заявлении осужденный ФИО1 подтвердил ранее данные им показания.

Признательные показания осужденного ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами. 

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено судом к рассмотрению в особом порядке. В связи с тем, что подсудимым было направлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч.4 ст.247 УК РФ, в котором он также согласился с предъявленным обвинением, то суд с учетом мнения сторон и в целях соблюдения требований закона, прямо запрещающего рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отсутствие подсудимого, прекратил особый порядок и продолжил рассмотрение дела в порядке общего судопроизводства. Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Правильно суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание. Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, оснований для его усиления, как об этом просит законный представитель потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.?? УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н.Драчева