Дело №2-48/2021

УИД 13RS0019-01-2020-002640-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 18 июня 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Илькаевой И.А., 

с участием в деле: 

истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 февраля 2021 г., 

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, её представителей - адвоката Русяйкина Н.Н., действующего на основании ордера № 44 от 6 ноября 2020 г., адвоката Волкова С.В., действующего на основании ордера №1129 от 22 апреля 2021г., 

ответчиков - ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Респект-К», их представителя – ФИО6, действующего на основании доверенностей от 29 апреля 2019 г., 18 мая 2021 г., 26 апреля 2021 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, её представителя – ФИО9, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2020 г., акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», индивидуального предпринимателя ФИО10,

старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Капкаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Респект-К» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 23 октября 2017 г. по номеру 

<

данные изъяты> ФИО1 заказал такси по маршруту: г.Рузаевка – п.Совхоз «Красное сельцо», ул.Набережная, д.21а. С целью выполнения указанной поездки прибыл автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением С 23 октября 2017 г. около 21 часа 40 минут на 313 км автодороги Нижний Новгород – Саратов Республики Мордовия водитель С, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигаясь со стороны г.Рузаевка в направлении г.Ковылкино, при проезде регулируемого светофором перекрестка, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в желтом мигающем сигнале, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, С умер на месте дорожно-транспортного происшествия. С работал водителем у ИП ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с причинением вреда его здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью продолжительного восстановления здоровья и невозможностью осуществлять полноценную жизнедеятельность. Со ссылкой на статьи 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ИП ФИО3, ФИО7, ФИО8 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В заявлении об уточнении заявленных требований, истец, указывая, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров (такси), со ссылкой на статьи 1064, 1079, 1100 ГК РФ, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ИП ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.1 л..178-183).

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО7, ФИО8 в указанной части.

Протокольным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Респект-К» (далее – ООО «Респект-К»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». 

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.

Протокольным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО10

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 12 апреля 2021 г. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что 23 октября 2017 г. с коллегой по работе помогал перевозить вещи. После того, как они закончили работу, истец вызвал такси по номеру 

<

данные изъяты>, диспетчер которого ему сообщил, что по заказу в течение 10 минут приедет автомобиль 

<

данные изъяты>. По приезду указанного автомобиля, его водителю они объяснили, что им необходимо ехать в сторону магазина «Пионер» и в п.Совхоз «Красное Сельцо». Водитель такси предложил отвезти сначала его коллегу Б до магазина «Пионер», а затем поехать в п.Совхоз «Красное Сельцо». По пути следования в п.Совхоз «Красное Сельцо», возле поста ГАИ, на перекрестке, автомобиль такси столкнулся с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего он потерял сознание и пришел в себя только в декабре 2017 г. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он длительное время проходил лечение и реабилитацию, перенес две операции, потерял память, долго не мог ходить без поддержки. До настоящего времени его беспокоят головные боли, боли в области таза, в связи с чем продолжает наблюдаться у невролога и проходить необходимое лечение. Его образ жизни изменился, он лишился возможности заниматься спортом, не может выполнять работу, связанную с физической нагрузкой. По состоянию здоровья он не имеет возможности трудоустроиться на вышестоящие должности по линии МВД, так как не сможет пройти медицинскую комиссию.

Представители истца – ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик - ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что считает, что заявленные исковые требования должны быть обращены не к ней, а к наследникам умершего водителя, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно – транспортного происшествия она осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с услугами такси, принимая заказы по номеру 

<

данные изъяты> через диспетчера. Диспетчерская служба располагалась по адресу: 

<

адрес>. Указанный номер телефона зарегистрирован за ФИО10, с которым у неё заключено устное соглашение о его использовании для услуг такси. Со слов диспетчера Д, работающей в день дорожно-транспортного происшествия, ей известно, что звонок на № с заказом такси в п.Совхоз «Красное Сельцо» не поступал, в связи с чем, полагает, что он поступил лично водителю С Водители такси работают с 08.00 до 17.00, с перерывом на обед, после 17.00, имея доступ к транспортным средствам, водители выполняют личные заказы. В день дорожно-транспортного происшествия водитель С не оставил автомобиль на стоянке, а уехал после рабочей смены на нем домой. Журнала учета вызов такси не имеется, диспетчеры всю информацию о вызовах фиксируют на листочках, которые после смены выбрасывают. Путевые листы не сохранились, ввиду канализационного затопления диспетчерской службы.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - адвокат Русяйкин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, заявленным по основаниям, изложенным в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Ответчики - ФИО4, ФИО5, ООО «Респект-К», их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о применении срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, её представитель – ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО8 направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебном заседании 12 апреля 2021 г. ФИО8 не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что 23 октября 2017 г. в 22 часа ей сообщили, что на перекрестке у п.Совхоз «Красное сельцо», возле поста ГАИ её отец попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб на месте. С августа-сентября 2017 г. отец работал по трудовому договору у ИП ФИО3 водителем такси. Часто отец мог работать с четырех утра и до позднего вечера, официального выходного дня ИП ФИО3 не давала, если необходимо было производить ремонт автомобиля, в этот день все равно нужно было сдать ей кассу. Отец на машине 

<

данные изъяты> работал один, сменщика она не давала. Для вызова такси, где работал отец, использовался №. В день дорожно-транспортного происшествия отец также находился на смене. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснила, что претензий к ним по поводу автомобиля не имеет, материальной помощи в связи со смертью отца не оказывала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10) в судебном заседании позицию относительно заявленных требований высказывать отказался, суду пояснил, что осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на автобусах, деятельностью такси также занимался, номер телефона 

<

данные изъяты> установил для своих рабочих нужд, рекламу услуг такси он не давал. ИП ФИО3 использовался данный номер для услуг такси с его устного согласия. Соглашений о совместной деятельности по оказанию услуг такси с ИП ФИО3 не заключал. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, представители акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Волков – С.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО7, представитель акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Б суду пояснил, что истец является его коллегой по работе. 23 октября 2017 г. он с ФИО1 прибыли в поселок Химмаш г. Рузаевка, чтобы помочь товарищу с переездом. После того, как они закончили работу, около 21 часа вечера ФИО1 вызвал такси по номеру 

<

данные изъяты>, диспетчер такси им пояснила, что через 10 минут подъедет автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда прибыл назначенный им автомобиль, они спросили у водителя, как ему удобнее их развести. Водитель пояснил, что ему сначала удобнее поехать по месту жительства Б по адресу: 

<

адрес>, а потом поехать в п.Совхоз «Красное Сельцо», отвезти ФИО1, после чего вернуться на базу.

<

данные изъяты>

Свидетель Д суду пояснила, что с 2017 по 2018 гг. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работала диспетчером службы такси по номеру 

<

данные изъяты>. Конкретного наименования служба такси не имеет. Диспетчерская служба по номеру такси 

<

данные изъяты> располагалась по 

<

адрес>. На автомобилях такси имелась желтая трубка с указанным номером. По данному номеру принимались заказы такси и для ИП ФИО3 и для ИП ФИО10, у ИП ФИО3 были свои автомобили, у ИП ФИО10 свои. В обязанности Д входило принятие заказов на такси и отправление водителей по вызовам. Поступившие заказы такси фиксировались в журнале, там же записывались дата, время заказа, номер клиента, с которого поступил заказ и машина водителя, кто взял заказ. Отдельный журнал был для путевок, выдаваемых водителям. Она помнит, что заказа такси, осуществляемого водителем С в момент дорожно-транспортного происшествия, не поступало, так как водитель С уже уехал в это время отдыхать домой. С в этот день выдавалась путевка ИП ФИО3, которую он сдал ей, когда снялся с линии. Водителей и используемые ими автомобили, контролировала ИП ФИО3

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Респект-К» подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Положения статьи 150 ГК РФ предусматривают, что жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, регулируются также нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (статья 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением С, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в составе с прицепом 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО11 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 причинены телесные повреждения, водитель С скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № (автотехническая экспертиза) от 14 декабря 2017 г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> С должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям подпунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (т.1 л.д.97-100).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району № от 21 января 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью последнего, по основаниям предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.101).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что полученный истцом вред здоровью находится в причинно-следственной связи от взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля 

<

данные изъяты>, и грузового автомобиля 

<

данные изъяты> 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, грузового автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО4, прицепа 

<

данные изъяты> - ФИО5 (т.1 л.д.39, т.2 л.д.23, 221).

Согласно договору аренды транспортного средства от 1 июля 2017 г., заключенному между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Респект-К» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор), арендодатель передал грузовой бортовой автомобиль 

<

данные изъяты>, во временное пользование арендатору, срок действия договора установлен с 1 июля 2017 г. по 31 июля 2018 г. (т.2 л.д.220).

Согласно договору аренды транспортного средства от 1 июля 2017 г., заключенному между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Респект-К» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор), арендодатель передал прицеп бортовой, государственный регистрационный знак №, во временное пользование арендатору, срок действия договора установлен с 1 июля 2017 г. по 31 июля 2018 г. (т.2 л.д.212).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Респект-К» является действующим юридическим лицом, его генеральным директором является ФИО4 (т.3 л.д.10-17).

При этом, в ходе судебного разбирательства дела также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением С, использовался в качестве такси.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета, водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси, проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию, обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра. 

Как следует из содержания вышеприведенных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов её деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т.1 л.д.19-24).

Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия представлены сведения о том, что ИП ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты>, 24 июля 2017 г. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия (т.4 л.д.58).

Срок действия указанного разрешения до 24 июля 2022 г. (т.1 л.д.141).

Согласно трудовому договору №, заключенному 9 сентября 2017 г. между ИП ФИО3 (работодатель) и С (работник), С с 9 сентября 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в качестве водителя автомобиля (т.1 л.д.127).

Таким образом, ответчик ИП ФИО3 была уполномочена использовать указанный автомобиль в качестве такси, осуществлять подбор водителей, а также обеспечивать установленным законом способом безопасность такого использования, осуществляя соответствующий контроль, за работой водителя. С не вправе был самостоятельно осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из искового заявления и пояснений истца вызов такси 23 октября 2017 г. был осуществлен им по номеру телефона 

<

данные изъяты>, что подтверждается детализацией звонков, представленной ОАО «Ростелеком», согласно которой в 21:01 23 октября 2017 г. с номера телефона № (принадлежащего истцу) зафиксировано соединение на номер телефона 

<

данные изъяты>, продолжительностью 0:00:59 (т.1 л.д.169).

Заявка службой такси была принята и предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается согласованными объяснениями истца и свидетеля Б, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Указанный номер телефона используется диспетчерской службой такси ИП ФИО3, что не оспаривалось ответчиком ИП ФИО3 и подтверждается показаниями свидетеля Д, работавшей диспетчером у ИП ФИО3 в период с 2017 по 2018 гг., а также объяснениями ИП ФИО10, на имя которого он зарегистрирован.

К показаниям свидетеля Д о том, что заказа такси, осуществляемого водителем С в момент дорожно-транспортного происшествия, в службу такси не поступало, суд относится критически, поскольку данное утверждение опровергается имеющейся в материалах дела детализацией входящих вызовов на №.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ ФИО1 23 октября 2017 г. в 21 час 01 минуту был принят по телефонному номеру 

<

данные изъяты> диспетчером ИП ФИО3, взявшей на себя обязательство по оказанию услуги перевозки истца в такси, предоставив информацию об услуге (марке машины, времени прибытия).

Обстоятельств того, что, принимая от ФИО1 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ИП ФИО3 действовала не от своего имени не установлено.

Согласно статье 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

В силу пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 вступил в непосредственные отношения с водителем такси, согласно приведенным положениям статьи 1005 ГК РФ, само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что диспетчер службы такси не распределяла указанный автомобиль на заказ истца ФИО1, поскольку С был снят с линии, следовательно, согласование об условиях поездки происходило посредством личного разговора С и ФИО1, суд считает несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. 

При этом, суд учитывает, что ответчиком ИП ФИО3 не представлены по запросу суда истребуемые документы, либо доказательства, опровергающие поступление заказа такси от истца в диспетчерскую службу и направление автомобиля на его исполнение, что в соответствии со статьей 68 ГПК РФ, позволяет суду обосновать свои выводы на основании имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира был принят диспетчером ответчика ИП ФИО3, автомобиль заказчику был предоставлен, и заказчик воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор на перевозку пассажиров.

Утверждение стороны ответчика ИП ФИО3 о том, что водитель С в нарушение трудового договора и графика работы воспользовался транспортным средством в не рабочее время, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 не свидетельствует, как и не свидетельствует о том, что водитель С, осуществляя перевозку истца ФИО1, действовал исключительно в своих личных целях, поскольку, осуществлять перевозку пассажиров на автомобиле 

<

данные изъяты>, водитель С мог только под контролем и по заданию ответчика ИП ФИО3, исходя из того, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, такое разрешение как установлено судом, было выдано ИП ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред на ИП ФИО3 и ООО «Респект-К».

В связи с чем, исковые требования к ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Довод стороны ответчика ИП ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку с учетом характера полученных повреждений, истец во время движения транспортного средства, вопреки требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнями безопасности, не является основанием для применение положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку обязанности пассажира, установленной пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, - корреспондирует обязанность водителя транспортного средства, предусмотренная пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

Ответчиком не представлено доказательств того, что водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, принимались меры к тому, чтобы пассажир был пристегнут ремнями безопасности.

При оценке ходатайств ответчиков ФИО5, ФИО4, ООО «Респект-К» касающихся применения последствий пропуска срока исковой давности, в течение которого истец вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда поданы в защиту личных неимущественных прав, то исковая давность на них не распространяется.

Оснований для применения последствий срока исковой давности к требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, по основаниям, изложенным в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», как об этом заявляет представитель ответчика ФИО3 – адвокат Русяйкин Н.Н., также не имеется, поскольку, как следует из разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пассажира, исковая давность не распространяется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных в результате причиненных дорожно-транспортным происшествием телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью, а также перенесением физической боли от травмы и соответствующим длительным периодом лечения, безусловно повлекшим за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, проявление последствий травмы до настоящего времени, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, степень вины ответчиков и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО1, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Респект-К» в солидарном порядке в сумме 500 000 рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшим. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику ИП ФИО3 с претензией, которая в добровольном порядке не исполнена (т.4 л.д.113-117). 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 250 000 рублей (500 000 x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, в ходе рассмотрения дела от ответчика ИП ФИО3 и её представителя ходатайств о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не поступало.

Утверждение представителя ответчика ИП ФИО3 – адвоката Русяйкина Н.Н. о неполучении ответчиком претензии от истца является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления ФИО3 с почтовым идентификатором №

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО3, ООО «Респект-К» подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом, истец ФИО1 не лишен права обратиться за возвратом излишне уплаченной им государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей (т.1 л.д.2) в порядке статьи 93 ГПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Респект-К» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Респект-К» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Респект-К» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Бардина

Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2021 г.

Судья Т.В.Бардина

1версия для печати