Дело № 12-252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 28 сентября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Ромасюк А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что свою вину не признает, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст.24.1 КРФобАП, и постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Считает, что мировой судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит не его подпись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, слова «управлял лично» так же выполнены другим лицом. 

Считает, что такие доказательства являются недопустимыми, и имеются неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем в силу ст.1.5 КРФобАП обжалуемое постановление подлежит отмене.

Просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали. 

ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении подписи, выполненные от его имени поставил он лично, кроме последней в графе «Копию протокола получил», так как данная подпись не похожа на его подписи. Также подтвердил, что слова «выпил бутылку пива» - в графе «объяснения лица…» и «нет» - в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола:» выполнены им лично. Оспаривает подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он не помнит, ставил или не ставил подписи. На вопрос суда, почему не оспаривал содержание протокола об административном правонарушении, почему признавал вину в полном объеме при рассмотрении дела мировым судёй, пояснил, что не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения и ошибочно полагал, что должен нести ответственность как собственник транспортного средства. 

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем ФИО3 Тот факт, что ФИО3 не был вписан в страховой полис ФИО1 не оспаривал, однако, пояснил, что передал ему управление так как сам находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> они с ФИО1 были на рыбалке, так как последний много выпил, а на улице собирался дождь, то ФИО3 предложил подняться в гору на дорогу, поскольку во время или после дождя машина в гору бы не заехала. Он сел за руль, а ФИО1 сел рядом на пассажирское сиденье, выехав на дорогу, их остановил экипаж ДПС. ФИО1 пошел в машину и протокол был составлен на него потому, что, видимо, как предположил свидетель, тот являлся собственником автомобиля, а ФИО3 не был вписан в страховку.

Суд, заслушав ФИО1 и его представителя, а также пояснения свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 

<

дата> в 21:40 часов по пдресу 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ 21144, г/н 

<

номер>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, т его действия не содержат уголовно наказуемое деяние, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Мировым судьей верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о задержании транспортного средства, так как они не противоречили друг другу, и не опровергались самим ФИО1 который вину признал, замечаний в протоколе об административном правонарушении, при наличии такой возможности, не указывал. Кроме того, обстоятельства отраженные в указанных протоколах, подтвердили в своих объяснениях понятые ФИО4 и ФИО5, с участием которых производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством и его задержание.

Не доверять признанию вины ФИО1, а также иным доказательствам мировой судья не мог, поскольку отсутствовали к тому основания.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе признанием вины самим ФИО1 При этом, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных доказательств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствие с законом, порядок нарушен не был.

Объективных сведений, позволяющих усомниться в законности относительно производства процессуальных действий по делу, у суда не имеется. Достоверность исследованных мировым судьёй доказательств сомнения у суда не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не подписывал процессуальные документы, он сам и опроверг. 

При таких обстоятельствах, необоснованными являются утверждения ФИО1 о том, что мировой судья нарушил ст.1.5 КРФобАП; в опровержение всей совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1, доказательств представлено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале №12-248/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области