Дело (УИД) № 60MS0039-01-2020-000235-39

судебный участок № 39 г. Великие Луки

производство № 5-117/39/2020 № 12-83/2020 

РЕШЕНИЕ

 

16.07.2020 город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Граненков Н.Е., рассмотрев жалобу Зверева Максима Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 39 города Великие Луки Псковской области от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

Зверева Максима Андреевича, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 города Великие Луки Псковской области от 25.05.2020 Зверев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. 

В жалобе в Великолукский городской суд ФИО1 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным. В обоснование своих доводов указывает на то, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в автомашине работников ГИБДД он не отказывался, так как спиртные напитки в этот день не употреблял, вел себя адекватно, был готов пройти освидетельствование на месте и был уверен в результатах своего освидетельствования. Между тем, у инспекторов ГИБДД отсутствовал прибор для проведения освидетельствования, в связи с чем, был вызван второй экипаж, у которого имелся прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии сотрудники ГИБДД стали его уговаривать отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что эта процедура займет много времени. В этой связи он, ФИО1, отказался от медицинского освидетельствования. 

Считает, что его действия, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, признаки опьянения у него отсутствовали. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена, поскольку инспектор ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, ему не предлагал, что подтверждается записью видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании и показаниями допрошенных свидетелей. Отмечает, что в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в который сотрудник ГИБДД внес неоговоренные изменения – дописал основания для направления на медицинское освидетельствование. В результате чего, копия протокола, переданная ему, ФИО1, перестала соответствовать оригиналу протокола. Данный протокол не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона, однако из числа доказательств этот протокол мировым судьей исключен не был.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 07.02.2020 № 60 АВ № *** указано, что водитель транспортного средства ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; записью видеорегистратора, установленного в патрульной машине; пояснениями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки И.., показаниями свидетелей М.А.., М.О.., К.., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку признаков опьянения у него не было, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как отсутствовал прибор, безосновательны. 

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил, которые зафиксированы в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. При этом водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и заверил запись своей подписью.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых, которые при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, при этом ему разъяснялась процедура медицинского освидетельствования и последствия ее применения. Изложенное также подтверждается видеозаписью видеорегистратора.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование не отразил, возможности выразить несогласие лишен не был. 

Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При этом ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Оснований полагать, что он был введен в заблуждение относительно существа применяемых к нему мер обеспечения производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО1, зафиксированный в присутствии понятых, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ФИО1 о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, и о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, являлись предметом рассмотрения мировым судей, была обоснованно признана несостоятельной и отклонена по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование неоговоренных изменений – указания основания для направления на медицинское освидетельствование, которое отсутствует в копии указанного протокола, врученной ФИО1, не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Имеющееся противоречие не влияет на доказательственную оценку вышеназванного протокола, не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Указанный довод был предметом изучения мирового судьи и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

В связи с чем, данный довод не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 города Великие Луки Псковской области города от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Великолукского городского суда: Граненков Н.Е.