Дело № 2-548/2017 14 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.Ф., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ответчицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Фотон» производственного объединения завод «Вибратор» к ФИО3 об обязании освободить земельный участок и садовый дом,

установил:

СНТ «Фотон» производственного объединения завод «Вибратор» обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что садоводству принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ответчица, не являющаяся членом садоводства, заняла указанный участок и расположенный на нем садовый дом без каких-либо правоустанавливающих документов. ФИО3 неоднократно вручались предписания о предоставления документов на право пользования имуществом или об освобождении земельного участка и садового дома, однако до настоящего времени данные предписания не исполнены. Просит обязать ответчицу освободить земельный участок и садовый дом по вышеуказанному адресу (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнила требования, просила обязать ответчицу освободить земельный участок и садовый дом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, представитель которой в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчица ФИО3 требования не признала, ссылалась на то, что 30.04.2009 между ней и садоводством был заключен договор о временном проживании с 01.05.2009 по 30.04.2010 в садовом доме по адресу: 

<

адрес>. С 2009 года она постоянно проживала в летний период в садовом доме, оплачивала предусмотренные договором денежные средства, обрабатывала земельный участок, сажала цветы. В связи с чем полагала, что имеет право пользования данным земельным участком и садовым домом. Представители истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали, в отношении возражений ответчицы пояснили, что факт заключения садоводством договора о пользовании садовым домом с ФИО3 они не оспаривают, однако действие данного договора прекращено в 2010 году. При этом полагали, что председатель садоводства без решения общего собрания не имел права заключать такой договор. Также указывали на то, что подписавший договор М.А.В. членом садоводства не являлся. Просили иск удовлетворить. 

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ (далее Закон) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (пункт 1).Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 4).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в границах садоводства, что подтверждается генеральным планом. 

В списке членов СНТ указание на наличие владельца земельного участка и садового дома по вышеуказанному адресу и члена садоводства отсутствует. Из выписок из ЕГРН и справки Кировского БТИ следует, что право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано (л.д. 14, 15, 73, 91).

Как пояснили представители истца, поскольку предыдущий владелец земельного участка отказался от его использования, права на него и садовый дом не зарегистрированы, данный земельный участок включен в земли общего пользования для размещения необходимых зданий для правления СНТ «Фотон» производственного объединения завод «Вибратор». 

В настоящее время проводится межевание границ земель общего пользования, по результатам которого спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования (л.д. 97, 98). 

В обоснование своих возражений о наличии права пользования спорным садовым домом и земельным участком, ответчица ссылается на договор от 30.04.2009 № 1, заключенный с председателем правления СНТ «Фотон» производственного объединения завод «Вибратор» К.В.К. 

Согласно указанному договору, правление дало согласие М.А.В. и ФИО3 на временное проживание с 01.05.2009 по 30.04.2010 в доме по адресу: 

<

адрес>, при этом плата за проживание не взимается. По условиям договора М.А.В. и ФИО3 отплачивают долги за предыдущие годы в размере 3 422 руб., налог на землю 36 руб. за 2009 год, годовой взнос за 2009 год 1200 руб., оплачивают электроэнергию, ведут хозяйство в доме и на участке в соответствии с уставом, кроме права избирать и быть избранными в правление, выполняют отдельные работы по садоводству с оформлением трудового соглашения, не имеют права приглашать проживать своих знакомых. В случае нарушения условий договора М.А.В. и ФИО3 должны выехать из садового дома по 

<

адрес>. 

Кроме того, ответчицей была представлена членская книжка М.А.В. с отметками об уплате членских взносов за период с 2009 по 2012 г.г., квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате взносов ФИО3 за 2011- 2012 г.г. Ответчица пояснила, что данную членскую книжку выдали ее мужу для отметок оплат по договору.

Как следует из материалов дела, членами садоводства ни М.А.В., ни ФИО3 не являются (л.д. 15-18, 71-75). Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось. 

В ходе судебного разбирательства факт проживания в садовом доме и пользования земельным участком ответчица подтвердила. Кроме ее объяснений данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из протокола правления от 31.08.2013, материалами КУСП от 16.07.2015, показаниями свидетеля Б.В.П. и В.Т.М. (л.д. 9, 78-80)

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе судебного разбирательств обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее права пользования спорным садовым домом и земельным участком. Имеющийся в материалах дела договор на проживание истек 30.04.2010. Фактическое пользование земельным участком и садовым домом прав на данное имущество не порождает, в члены садоводства ответчица не принималась, решения общего собрания о предоставлении ей земельного участка не принималось, распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении ответчице земельного участка также не имеется. Оплата взносов в садоводство при отсутствии прав на земельный участок в границах СНТ и решения общего собрания о приеме в его члены, членство в товариществе не порождает. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать ФИО3 восстановить нарушенное право истца, обязать ее освободить садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеприведенную норму права, суд устанавливает срок для исполнения решения суда – месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СНТ «Фотон» производственного объединения завод «Вибратор» к ФИО3 об обязании освободить земельный участок и садовый дом удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина