Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «27» октября 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя КИЗО Мэрии 

<

адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записей в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес> через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, мерою 600,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Восток», массив «Заря», трасса Грозный- Шатой 8 км., 8-я линия, участок №, и аннулировании записей в ЕГРН. 

В судебном заседании представитель истца – КИЗО Мэрии 

<

адрес> по доверенности ФИО4 свои исковые требования поддержал и пояснил, что основанием регистрации права собственности на спорный объект явилась выписка из решения 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> за № от 20.09.1989 года «О выделении земельного участка в пользование для ведения садоводства», которая имеет признаки подложности. К такому выводу истец приходит потому, что в соответствии со ст.32 Земельного законодательства РСФСР от 1970 года, который действовал на момент выделения спорного земельного участка, земельные участки выделялись лицам, нуждающимся в этом. При этом в документе указывался лишь номер квартала, тогда как в этом документе указан точный адрес. Вместе с такими распоряжениями гражданам выдавались и другие документы, в том числе акты, договора и паспорта. 

В соответствии с указанной нормой закона, право пользования земельным участком могло быть прекращено в случаях совершения гражданином действий, предусмотренных ст.136 и 139 настоящего закона, а также при неиспользовании его по назначению. 

В ходе проверки, которую проводил истец, у ответчицы, помимо копии выписки из решения исполкома, другие документы отсутствуют. В представленной на регистрацию права выписке из решения имеются отступления от требований закона: в ней указан адрес объекта, и он выдан на имя ФИО1. 

Поэтому представитель истца полагает, что спорным земельным участком должна распоряжаться Мэрия 

<

адрес>. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно представленным сведениям, она явиться в суд не может. Просит разрешить спор в ее отсутствие. На спорный объект она не претендует. И это обстоятельство просит признать как признание иска. Последствия признания иска и принятие его судом ей известны.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал. Он подтвердил, что этот объект недвижимости был выделен ему через местные органы власти. Но когда произошли военные события, в результате которых правоподтверждающие документы предприятий, организаций и учреждений были утрачены, при их восстановлении, им (ФИО1) были представлены сохранившиеся у него садоводческие книжки, и копия выписки из решения исполкома, согласно которым его семье в указанный период времени действительно был выделен данный земельный участок. Однако, в результате реконструкции садоводческое товарищество, к которому относится данный земельный участок, его семье был выделен другой равнозначный земельный участок. Поэтому он также просит аннулировать сведения о том, что его дочь владеет указанным земельным участком.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу:

-согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении;

-ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дает право истцу владеть, пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим». 

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что ответчик на спорное имущество фактически не претендует. ФИО2 на основании заявления просит принять ее признание иска, и с учетом этого разрешить спор по существу. Последствия признания иска и принятие его судом ей известны.

С соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд обязан разъяснить сторонам последствия признания иска. В случае признания иска и его принятия судом выносится решение, которым требования истца подлежат удовлетворению. При сложившихся обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайства ответчицы, приняв от нее признание иска. При этом суд разъяснил последствия признания иска и принятия его судом. Суд также установил, что в случае его принятия не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит, что исковые требования КИЗО Мэрии 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующими право собственности ФИО2 в отношении земельного участка, мерою 600,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Восток», массив «Заря», трасса Грозный- Шатой 8 км., 8-я линия, участок №. 

Признать недействительной выписку из решения 

<

адрес> Совета народных Депутатов 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка в пользование для ведения садоводства» по адресу: 

<

адрес>, СТ «Восток», массив «Заря», трасса Грозный- Шатой 8 км., 8-я линия, участок №. 

Аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности в отношении недвижимости, произведенные ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СТ «Восток», массив «Заря», трасса Грозный- Шатой 8 км., 8-я линия, участок №.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Х.Б.Налаева