Дело №2а-11/2025

УИД24RS0039-01-2024-000390-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Новоселовский районный суд Красноярского края В составе:

председательствующего судьи Дергаленко А.В.

при секретаре Слободчиковой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия. Требования мотивированы тем, что ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании судебного приказа № от 17.03.2023, выданного судебным участком № в Новоселовском районе Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 15570,30 руб. По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 05.10.2023 №-ИП выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения - старший судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2; в качестве заинтересованных лиц привлечены: Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ООО ПКО «Защита онлайн», ООО «Эко-Транспорт», ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Премьер», ООО «Киберколлект», ООО «ПКО «Бюро взыскания «Праввёж», ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

В судебное заседание представитель ООО «МКК КАНГАРИЯ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю, ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальник отделения - старший судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2; представители заинтересованных лиц: ООО ПКО «Защита онлайн», ООО «Эко-Транспорт», ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Премьер», ООО «Киберколлект», ООО «ПКО «Бюро взыскания «Праввёж», ООО ПКО «Экспресс-Кредит»», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.п.1,2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пункт 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п.15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.10.2023 на основании судебного приказа № от 17.03.2023, выданного судебным участком № в Новоселовском районе Красноярского края по гражданскому делу №, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности в размере 15570,30 руб.

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования указанного судебного приказа не исполнены. 

Из сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы: пользовательский ДД.ММ.ГГГГ, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; операторам связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; информации о должнике и его имуществе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти ДД.ММ.ГГГГ; в ГУВМ МВД ФИО4 ГГГГ; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ; сведений о должнике из ЕРН ДД.ММ.ГГГГ.

Также из сводки по исполнительному производству усматривается, что в отношении ФИО3 были вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ; о снятии ареста с ДС на счете ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 21.10.2024, усматривается, что остаток долга составляет 15570,30 руб., ИС 1089,92 руб., всего 16660,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Исходя из изложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного акта принимаются необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

При этом суд, учитывая, что судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также при установленных обстоятельствах, с учетом направленных запросов, вынесенных постановлений, заявленные административные исковые требования ООО «МКК КАНГАРИЯ» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.ст. 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, превышающий два месяца, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав истца.

При этом суд учитывает, что нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

При этом в силу положений ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, вместе с тем указанных доказательств о нарушении своих прав административным истцом суду не представлено.

Также действующее законодательство не содержит обязанность судебного пристава-исполнителя на постоянной, регулярной основе извещать стороны исполнительного производства о ходе исполнения исполнительного документа. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения.

Также удовлетворению не подлежат требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выраженное в нарушении ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так в материалах дела имеется жалоба от 22.03.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившиеся в необеспечении контроля по своевременной регистрации поступившего на исполнение в структурное подразделение исполнительного документа; по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу; обязании должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда. 

30.03.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление, согласно которому признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Доказательств иных обращений с заявлениями (ходатайствами) в рамках указанного исполнительного производства административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.