РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е., 

при секретаре Дроздовой К.С.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/2019 по иску ФИО2 к ООО «Агро-Достояние» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти к ООО «Агро-Достояние» с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд изменить дату увольнения с 04.03.2019 года на 15.03.2019 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.03.2019 года и по день вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты аванса в размере 31,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с 13.09.2018 года она была принята в ООО «Агро-Достояние» на должность бухгалтера. 04.03.2019 года трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Несмотря на то, что формально трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, истец указывает, что работодатель вынудил ее уволится. Так, 15.02.2019 года работодатель сообщил ей, что организация готовится в ликвидации, поэтому ей следует написать заявление на увольнение по собственному желанию. Кроме, того, 19.02.2019 года прокуратурой Елховского района Самарской области внесено представление № 07-17-150/19, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2019 года у ООО «Агро-Достояние» имеется задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний за 4 квартал 2018 года в размере 12471 рублей. Нарушение норм трудового законодательства и ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ возникло по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей бухгалтером ООО «Агро-Достояние» ФИО2 В связи с выявленным нарушением было дано указание решить вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

Истец указывает, что 17.02.2019г. у нее заболел ребенок, в связи с чем с 18.02.2019 года был выписан больничный лист. Именно по этой причине она не вышла на работу, о чем сообщила работодателю. Однако 28.02.2019 года ФИО2 пришла на рабочее место по требованию главного бухгалтера, которая стала настаивать, чтобы она – истец, написала заявление на увольнение. Указывает, что главный бухгалтер оказывала давление и говорила, что если она не напишет заявление по собственному желанию, то ее уволят по другой статье в связи с исполнением представления прокурора. Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 согласилась на требования главного бухгалтера, которая самостоятельно напечатала заявление об увольнении с 04.03.2019 года от имени истца. А истец его лишь подписала, но с датой увольнения она не согласна. 

Кроме того, истец указывает, что аванс в размере 8800 рублей она получила не 25.02.2019 года, а только 04.03.2019 года в день увольнения. В связи с нарушением срока выплаты денежных средств, просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 236 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что она является единственным кормильцем в семье, муж имеет инвалидность, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Пояснила, что она была намерена отработать две недели, поэтому с датой увольнения не согласна. Представила свой расчет средней заработной платы, согласно которому просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.03.2019г. по 15.03.2019г. за 10 дней в размере 9570 рублей. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Требование об изменении даты увольнения не оспаривал. Размер заработной платы за время вынужденного прогула ответчик готов компенсировать в размере 6960 рублей, между тем, расчета указанной суммы в материалы дела не представил. Расходы по оплате услуг юриста признал в размере 1000 рублей. Моральный вред, который истец оценила в размере 50000 рублей посчитал не доказанным. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 79ТД от 13.09.2018 года ФИО2 была принята на работу в ООО «Агро-Достояние» на должность бухгалтера. 

04.03.2019 года истец была уволена на основании приказа № 8 от 04.03.2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С содержанием приказа истец не была ознакомлена ввиду ее отсутствия на работе в день увольнения, о чем главным бухгалтером ФИО5 в приказе сделана соответствующая запись (л.д. 72).

В день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана в силу указанных выше причин, и направлена в день увольнения ФИО2 почтовым отправлением, что подтверждается документально (л.д. 11, 12). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44500825035835 трудовая книжка получена истцом 11.03.2019 года (л.д. 67).

Также 04.03.2019 года работодатель произвел необходимые выплаты ФИО2 в размере 18878,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 70). 

Из материалов дела следует, что в период с 18.02.2019 года по 04.03.2019 года ФИО2 находилась на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности №, выписанный ГБУЗ СО «ТГКП № 3» (л.д. 71).

Поскольку действующий Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, учитывая, что увольнение ФИО2 было произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд полагает, что в силу положений ст. 80 ТК РФ у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца 04.03.2019 года.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что заявление об увольнении с 04.03.2019 года, которое составлено тем же числом она подписала недобровольно, а под давлением главного бухгалтера ФИО5 о том, что если она не уволится по собственному желанию, ее уволят в связи с нарушением своих трудовых обязанностей. Боязнь того, что у нее будет «испорчена» трудовая книжка, истец подписала заявление. При этом истец имела намерение отработать положенные две недели, таким образом, днем прекращения трудового договора должно было стать 15.03.2019 года. 

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 года директором ООО «Агро-Достояние» издан приказ б/н о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания в устной форме (л.д. 56).

04.03.2019 года ФИО2 ознакомлена с данным приказом, однако подписать его отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 55).

Материалы дела подтверждают, что данный приказ был издан в связи с исполнением представления прокурора Елховского района Самарской области, внесенного в адрес ООО «Агро-Достояние» 19.02.2019 года в связи с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании, в котором прокурор требовал в том числе решить вопрос о привлечении бухгалтера ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения закона (л.д. 23-24).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что на момент составления заявления об увольнении ФИО2 представление прокурора Елховского района Самарской области ООО «Агро-Достояние» в части применения к ней дисциплинарного взыскания уже было исполнено, поэтому оснований для увольнения истца за нарушение трудовых обязанностей, чем главный бухгалтер вынуждала написать истца заявление об увольнении, не имелось. Причин, по которым у истца отсутствовала возможность отработать две недели с момента написания заявления об увольнении, судом не установлено. 

Представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки через мобильные телефоны ФИО5 и ФИО2 подтверждают, что вопрос об отработке обсуждался. Однако главный бухгалтер настаивала на том, что отработка в две недели имела место быть, однако она истекла, когда ФИО2 находилась на больничном, то есть с 18.02.2019 года по 04.03.2019 года, а то, что заявление об увольнении написано 04.03.2019 не имеет значения (л.д. 30-32). Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика согласился с требованием ФИО2 об изменении даты увольнения, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку заявителя. 

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету истца за период с 04.03.2019 года по 15.03.2019 года (10 дней) ответчик должен ей выплатить 9570 рублей. Указанная сумма складывается следующим образом: 22000 рублей (оклад) – 13% (налог) = 19140 рублей / 20 (количество дней в марте 2019г.) = 957 рублей (заработная плата за 1 рабочий день) * 10 (количество дней вынужденного прогула) = 9570 рублей.

Ответчик, в свою очередь, как документов, опровергающих данный расчет, так и своего расчета среднего заработка, причитающегося ФИО2 за время вынужденного прогула в материалы дела не представил, в связи с чем к озвученному в судебном заседании размеру заработной платы в сумме 6960 рублей, суд относится критически. Данная сумма никакими документальными письменными доказательствами, стороной ответчика не обоснована. С размером заработной платы ФИО2 в размере 22000 рублей, представитель ответчика, в судебном заседании согласился.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Принимая во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, и учитывая, что работодателем не представлены сведения о фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, а суд трижды запрашивал у ответчика данные сведения,, суд считает возможным исходить из размера заработной платы, указанного в трудовом договоре истца 22000 рублей за расчетный период, которым для истца является период с 05.03.2019 года по 15.03.2019 года (8 дней). Рассчитывая период выплаты вынужденного прогула, суд исходит из того, что 04.03.2019 года является для истца последним рабочим днем, соответственно, за этот день она уже получила причитающиеся ей в связи с увольнением выплаты, о чем указано выше. Кроме того, 08.03.2019 года является праздничным нерабочим днем, поэтому расчет истца среднего заработка за 10 дней суд находит необоснованным. 

Ввиду непредставления работодателем сведений о фактическом количестве отработанных истцом дней за 12 календарных месяцев суд для расчета принимает за основу календарное количество таких дней (по календарю пятидневной рабочей недели), составляющее 247 дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца для оплаты периода вынужденного прогула составляет: 12 мес. * 19140 руб. (заработная плата истца за минусом 13 % НДФЛ, то есть 22000руб. – 13%) / на 247 дней = 929,88 рублей.

Средний заработок истца за период вынужденного прогула составит: 929,88 руб. * 8 дней = 7439,03 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из пояснений истца следует, что аванс в размере 8800 рублей ей должен был быть выплачен 25.02.2019 года, однако был выплачен в день увольнения 04.03.2019 года, то есть задержка составила 7 дней (с 26.02.2019г. по 04.03.2019г.).

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов составляет: 1/150 * 7,75% (ставка рефинансирования) * 8800 рублей (размер аванса) * 7 = 31,80 рублей. Документов, опровергающих данный расчет, суду не представлено, поэтому суд принимает его в качестве достоверного доказательства и приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей, которые документально не подтверждены. В судебном заседании истец пояснила, что перечисляла денежные средства за оказанные услуги на банковскую карту представителя. Вместе с тем, представитель ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг не оспаривал в размере 1000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в указанном размере, частично удовлетворив требования ФИО2 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по увольнению истца нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Между тем, доказательств понесенных серьезных нравственных страданий, понесенных в связи с увольнением, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 80, 139, 234, 236, 237, 391 ТК РФ, ст.ст. 56, 100, 103, 194-199, 320-322 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Агро-Достояние» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО2 на 15.03.2019 года.

Обязать ООО «Агро-Достояние» внести изменения в трудовую книжку ФИО2 в связи с изменением даты увольнения на 15.03.2019 года.

Взыскать с ООО «Агро-Достояние» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7439,03 рубля, проценты за задержку выплаты аванса в размере 31,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего: 11470,83 рублей.

Взыскать с ООО «Агро-Достояние» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в полной форме изготовлено 27.05.2019 года.

Судья С.Е. Новинкина