Дело № 2-1008/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А. 

при секретаре Александровой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Советский» (далее по тексту – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244769 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 647 руб. 70 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель № года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 17% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль марки «

<

данные изъяты> » модель «

<

данные изъяты> года выпуска. За время действия кредитного договора ответчик нарушал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам составляет 

<

данные изъяты> коп. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул (л.д. 4-7)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал по праву, не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, указывал на добросовестное исполнение кредитных обязательств до 

<

данные изъяты> года. Пояснил, что в дальнейшем не смог производить ежемесячные платежи по кредиту, поскольку у АО Банк «Советский» была отозвана лицензия, счета заблокированы и у него отсутствовала возможность перечисления денежных средств. Просил не обращать взыскания не транспортное средство, выразил желание исполнить свои обязательства и погасить задолженность по кредиту путем проведения периодических выплат. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1, путем подписания заемщиком предложения о заключении смешанного договора, был заключен смешанный договор (договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля, договор залога) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля, а также услуг страхования ОСАГО и КАСКО в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий предоставления кредита и графика платежей, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись при заключении договора (л.д. 13-24).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается представленными платежными документами, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 31, 32, 46-51). 

На заемные денежные средства ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 26-29).

Как следует из условий кредитного договора № и графика погашения кредита, ежемесячный платеж по погашению долга с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., последний платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб. производится заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащим образом оплачивал ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Движение денежных средств отражено в выписке по счету, открытому банком для проведения расчетов по кредиту ответчику ФИО1 №, согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполняются (л.д. 46-51).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО Банк "Советский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. 

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обращалась к заемщику с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 45).

Требование о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком ФИО1 без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а также выплаты неустойки, предусмотренной договором. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору № образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 9-10).Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически правильным, соответствует положениям договора и не оспорен ответчиком. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик ФИО1 не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга, процентов за пользование кредитом, в период действий вышеназванного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору на основании положений ст. ст. 160, 161, 309 - 310, 420 - 421, 432, 810 - 811, 819 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита до 

<

данные изъяты> года, но в связи с отзывом лицензии у банка далее платежи осуществлять не смог, не могут послужить основанием к отказу в иске. Сами по себе отзыв у банковской организации лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

В силу пункта 8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1, в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств клиента, установленных в настоящих условиях, клиент передает Банку в залог автомобиль, который является предметом залога. 

В соответствии с п.8.3 право залога на предмет залога возникает у Банка с момента возникновения права собственности Клиента на предмет залога, заключения договоров между Банком и Клиентом в соответствии с п. 4.2 настоящих Условий.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен договор банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога №, предусматривающего залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> года выпуска VIN: №, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель истец АО Банк «Советский» приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществляться по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлена существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такая как размер просроченной задолженности, длительность нарушения сроков внесения периодических платежей, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, судом не установлено, а ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Между тем, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 

<

данные изъяты> коп., подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 769 руб. 97 коп. расходы на оплату государственной пошлины 11 647 руб. 70 коп., всего взыскать 256 417 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль: «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты> года выпуска VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2020 года 

Судья: Улыбина Н.А.