Копия

Дело № 2-8700/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю. к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 3» о взыскании неустойки,

встречному иску акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 3» к Д.Ю. о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в суд с иском к АО «Завод ЖБИ-3» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки, обосновывая требования неисполнением со стороны ответчика обязательств, принятых по договору долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе «Комсомолец» по ул.Карбышева Советского района г. Казани № 223. 

Ответчик, вопреки условию договора о передаче объекта в срок до 31 мая 2018 года, квартиру истцу не передал. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2018 по 21.09.2018 года в размере 216 тысяч 069 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 тысяч 500 рублей, штраф.

18 октября 2018 года к производству суда принят встречный иск акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 3» к Д.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату цены договора в размере 194 тысяч 691 рубля 63 копеек, штрафа за просрочку приемки объекта долевого строительства в размере 10 тысяч рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме. Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года между ОАО «Завод ЖБИ-3» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве № 223, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать ФИО3 объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> в срок до 31 мая 2018 года, а ФИО3 обязался уплатить денежные средства в размере 3 миллионов 824 тысяч 234 рублей 80 копеек и принять объект долевого строительства (л.д.7-10). 

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме, но не в установленный договором срок, с просрочкой. Квартира приобретена с использованием кредитных средств. 

Стороны не оспаривают, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. 

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 16-RU16301000-91 от 27.06.2018 года. 

Застройщик 21 мая 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении направил ФИО3 сообщение о готовности объекта, где был указан срок принятия объекта в срок до 31.07.2018 года. Объект долевого строительства ФИО3 в установленные сроки принят не был. В связи с уклонением дольщика ФИО3 от принятия объекта долевого строительства 17.09.2018 года застройщиком был направлен односторонний акт приема – передачи квартиры № 149 для оформления регистрации права собственности. 

Обязательства по оплате объекта исполнены с просрочкой. 

Согласно пункту 5.2 договора часть цены договора в размере 1 миллиона 678 тысяч 234 рублей 80 копеек оплачивается после государственной регистрации договора в течение 5 рабочих дней, а часть цены договора в размере 1 миллиона рублей оплачивается не позднее 1 рабочего дня после государственной регистрации права. Договор был зарегистрирован в Росреестре по РТ 26.12.2016 года. Оплата была произведена 10.01.2017 года и 20.02.2017 года. Застройщик оплатил указанную сумму только 20.02.2017 года, то есть с просрочкой в 41 день и в 54 дня. 

Пункт 9.5.1 договора долевого участия в строительстве указывает на то, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа застройщик имеет право взыскать с дольщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик не выполнил, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Предъявленный истцом размер неустойки за период с 01.06.2018 по 21.09.2018 рассчитан по правилам Закона о долевом строительстве и по состоянию на 21 сентября 2018 года равен 216 тысячам 069 рублям 27 копейкам. 

По встречному требованию неустойка за несвоевременную оплату цены договора составляет 194 тысячи 691 рубль 63 копейки. 

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайства об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную сторонами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства. 

Поскольку АО «Завод ЖБИ-3» ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном ФИО3 размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истца. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Суд учитывает также недоказанность сторонами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также просрочкой исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 22 тысяч рублей в пользу ФИО3 и 19 тысяч рублей в пользу АО «Завод ЖБИ -3».

АО «Завод ЖБИ -3» заявлено требование о взыскании с ФИО3 штрафа за просрочку приемки объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 9.5.2 договора долевого участия в строительстве № 223 от 21.12.2016 года в размере 10 тысяч рублей.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит Закону о защите прав потребителей. Кроме того, ответственность, установленная законом за несвоевременную оплату договора, предусмотрена в виде неустойки, а не штрафа. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 20 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа. 

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 25 тысяч рублей (22 тысячи рублей - неустойка, 3 тысячи рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 12 тысяч 500 рублей. 

При изложенных обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 22 августа 2018 года и договора об оказании юридических услуг от 23 августа 2018 года. Стоимость услуг по договору составляет 12 тысяч 500 рублей, истцом оплачена (л.д. 11). 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 8 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Истец ФИО3 при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. 

Истец АО «Завод ЖБИ -3» уплатило государственную пошлину в сумме 5 тысяч 093 рублей 83 копеек. Государственная пошлина в сумме 760 рублей подлежит возврату с ФИО3, а 4 тысячи 333 рубля 83 копейки подлежат возврату в силу НК РФ, как излишне уплаченные

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Д.Ю. к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 3» о взыскании неустойки, встречный иск акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 3» к Д.Ю. о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Завод железобетонных изделий №3" в пользу Д.Ю. неустойку за период с 01.06.2018 по 21.09.2018 в размере 22 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 тысяч рублей, штраф в размере 12 тысяч 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 тысяч рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Д.Ю. в пользу акционерного общества "Завод железобетонных изделий № 3" неустойку в размере 19 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 760 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить АО "Завод ЖБИ-3" излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 4 тысяч 333 рублей 83 копеек (получатель УФК Минфина России по РТ «МИФНС № 6 по РТ). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018