УИД 04RS0006-01-2023-000309-30

№2-192/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 02 октября 2023 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Далбановой Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

при участии: ---

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного ее автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков в размере 200 240,50 руб., расходов по уплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., на вскрытие и правку багажника в размере 5 000 руб., на составление искового заявления в размере 5 000 руб., на представление интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 900 руб., на оплату телеграммы в размере 274,77 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 355 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30.08.2022 в 12.20 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, который допустил наезд на препятствие, после чего скрылся с места ДТП. В добровольном порядке ущерб до настоящего времени не возмещен, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском. Согласно оценке, проведенной в ООО «Сюрвей-сервис», материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 200 240,50 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6, не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее уточнили исковые требования, просили взыскать сумму ущерба, судебные расходы с ответчиков ФИО1, ФИО2 Согласно заявления, данные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку транспортное средство «TOYOTA MARK II», с государственным регистрационным знак P360ME03 продано им ФИО2 по договору купли-продажи от 29.07.2022.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалась судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Судом установлено, что 30.08.2022 в 12 час. 20 мин. неустановленное лицо, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно – транспортного происшествия.

Постановлением об административном правонарушении от 30.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ прекращено в отношении неустановленного водителя, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по Еравнинскому району транспортное средство 

<

данные изъяты>, до 06.06.2023 было зарегистрировано на имя ФИО1

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2022 следует, что ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Таким образом, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО3 получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей сервис» стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 375 403 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 134 289 руб., среднерыночная стоимость объекта составляет 232 600 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 32 359,50 руб. 

Стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков не заявлено. Оснований полагать, что убытки истца составляют меньшую сумму, чем заявлена, не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

Оценив представленный суд акт экспертного исследования, суд находит его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу объективно подтверждается документами, составленными после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, оснований ставить их содержание под сомнение суд не усматривает.

В данном споре суд признает законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, ответственным за причиненный вред ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 незаконно, не представлено.

Из положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N33-KГ21-1-K3.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла ФИО3 или действия непреодолимой силы, судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Тем самым, суд полагает необходимым принять во внимание представленный истцом акт экспертного исследования и взыскать с ответчика заявленную истцом сумму причиненного ущерба в размере 200 240,50 руб. (рыночная стоимость транспортного средства – 232 600 руб. за минусом годных остатков – 32 359,50 руб.).

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере, подтвержденном соответствующими квитанциями – 10 000 руб. 

Также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи за отправку телеграммы в сумме 274,77 руб., вскрытие и правку багажника в сумме 5 000 руб., составление претензии в сумме 2 000 руб., расходы документально подтверждены.

Расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному взысканию в размере 15 000 руб.

Установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 31.07.2023 в сумме 30 000 руб., заключенному с ООО «Профессор», имеются квитанции на сумму 5000 руб., за составление искового заявления и 25 000 руб., за представление интересов в суде.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, а именно написание и подача искового заявления, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 355 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела. 

Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 2 900 рублей взысканию не подлежат, поскольку доверенность от 20.07.2023 выдана истцом представителям не только для представления интересов в суде по настоящему делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО8 (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 200 240,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., вскрытие и правку багажника в размере 5 000 руб., составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 274,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 355 руб., всего взыскать – 237 870 (двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 27 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в Еравнинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Еравнинский районный суд Республики Бурятия. 

Судья: Е.В.Далбанова