КОПИЯ Дело № 12-52/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Черенева С.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ............ на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> К.О.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ............ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> К.О.А. от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что дата в 18 часов 22 минуты, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, проходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, тем самым нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ. За допущенное нарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что инспектором ДПС ему не разъяснялись права, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не предоставлялось право дать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в предоставлении для ознакомления видеозаписи и фото-фиксации правонарушения ему было отказано. В нарушение положений части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства и об ознакомлении с материалами дела ему было отказано. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> К.О.А. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения, поскольку водитель ФИО1 в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что было зафиксировано на видеозаписи. Так же ФИО1 разъяснялись права, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении. Предоставить для ознакомления запись видеорегистратора патрульного автомобиля с фиксацией факта допущенного правонарушения на месте он не мог, поскольку отсутствовала техническая возможность просмотра данной записи, в связи с чем ФИО1 было разъяснено право ознакомиться со всеми материалами в помещении полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства было разрешено. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата в 18 часов 22 минуты в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, а так же имеется запись, внесенная ФИО1 о том, что с протоколом он не согласен, пешехода с левой части проезжей части не было, пешеход двигался по правой стороне дороги; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.О.А. и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 дата в 18 часов 22 минуты, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак №, и двигаясь у 

<

адрес>, нарушил Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, имеется ссылка на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ; видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО1, двигаясь на автомобиле, приблизившись к пешеходному переходу и, видя пешехода, не только вступившего на проезжую часть, но уже и переходящего ее и фактически дошедшего до середины проезжей части, продолжил движение, не предоставив пешеходу преимущество в движении.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> К.О.А. установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, являются надуманными и опровергаются сведениями, содержащимися как в протоколе об административном правонарушении, так в постановлении по делу об административном правонарушении, где в соответствующих графах имеются подписи, поставленные ФИО1, подтверждающие факт разъяснения инспектором ДПС прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и права пользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем, ходатайств от ФИО1 о том, что он нуждается в помощи защитника, либо связанных с отложением рассмотрения дела для обеспечения возможности воспользоваться услугами защитника, заявлено не было. Данный факт так же подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, что так же подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается последним в судебном заседании; возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены.

Ссылку ФИО1 на то, что должностным лицом на месте не была представлена видеозапись с места правонарушения, нахожу несостоятельной, поскольку она не имеет под собой каких-либо юридических оснований, наличие видеозаписи, равно как и ее отсутствие, само по себе выводов о виновности или невиновности водителя не предрешает. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности в дальнейшем ознакомиться как с данной видеозаписью, так и со всеми материалами дела. Данное право так же разъяснялось ему инспектором ДПС. 

Тот факт, что на видеозаписи не видно марки и номера автомобиля, не ставит под сомнение показания инспектора ДПС ФИО2, который визуально зафиксировав факт правонарушения, непосредственно остановил автомобиль, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ, под управлением ФИО1, путем подачи сигнала остановиться жезлом, то есть свидетель находился в непосредственной близости к нему и мог достоверно идентифицировать марку и номер автомобиля, в отличие от средства видеофиксации, находившегося на противоположной стороне дороги и зафиксировавшего сам факт не предоставления пешеходу, вышедшему на нерегулируемый пешеходный переход, преимущества в движении.

Что касается довода жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, то в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, инспектор ДПС К.О.А., выявив административное правонарушение, на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно составил об этом протокол, в связи с чем нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

В случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же является необоснованным довод жалобы о нарушении права на рассмотрение дела по месту жительства, поскольку ФИО1 проживает на территории 

<

адрес>, на которой было выявлено правонарушение и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС К.О.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> К.О.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ............ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья. подпись

Копия верна. судья С.И. Черенева 

Секретарь

Подлинный документ подшит

в деле № 12-52/2021

Орджоникидзевского районного

суда г. Перми

УИД №