Копия

Дело № 2-364/2023

32RS0008-01-2023-000153-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 08 июня 2023 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Беляевой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 мотивируя требования тем, что 13.03.2022г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery 5180, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, которая осуществляя маневр задним ходом не выполнив требования п.8.12 ПДД РФ совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль Опель АGILA, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением ДПС ГИБДД в отношении ответчика было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

21.03.2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выдачи направления на ремонт автомобиля.

05.04.2022г. истец получила ответ из страховой организации, в котором сообщалось о том, что у страховщика отсутствует договор заключенный с СТО.

Установив организацию которая имеет возможность произвести ремонт автомобиля, 29.04.2022г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выдачи направления на ремонт в ООО «Зебра» и информационное письмо данной станции технического обслуживания, которые готовы его выполнить в рамках закона об ОСАГО.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» в выдаче направления на ремонт отказало и 05.07.2022г. произвела выплату страхового возмещения в размере 30500 рублей, в последующем 27.07.2022г. доплатив 4200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по обращению истца в доплате страхового возмещения было отказано, в виду того, что все обращения в страховую организацию содержали требования о выдаче направления на ремонт автомобиля.

23.09.2022г. истец обратилась в страховую организацию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа, в связи с отказом направления автомобиля на ремонт на СТО.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

18.11.2022г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа деталей.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022г. в удовлетворения требований отказано.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 64500 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6150 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25000 рублей, расходы по оплате доверенности - 2000 рублей, госпошлину - 2135 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО2- ФИО1 исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики в судебное заседание не явились.

В предоставленных письменных возражениях на иск, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении требований полагая их необоснованными.

Привлеченный по делу Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 13.03.2022г. произошло дорожно-транспортного происшествие вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате чего был причинен вред транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2000 года выпуска, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7005214854.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №0177840314.

21.03.2022г. ФИО2 обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

В заявлении от 21.03.2022г. содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

24.03.2022г. по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 28.03.2022г. № ПР11872116 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38349 рублей 60 копеек, с учетом износа - 30500 рублей 00 копеек.

Страховая организация письмом от 30.03.2022г. № 650 уведомила ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, либо явиться в филиал страховой организации, расположенной в г. Брянск, для получения страхового возмещения в кассе филиала.

04.05.2022г. в адрес ответчика от ФИО2 поступило претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ЗЕБРА».

11.05.2022г. ответчик письмом № РГ-18430/133 уведомил истца о том, что в связи с отсутствием у страховой организации договорных отношений со СТОА, обеспечивающей проведение ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения по договору ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты, а также сообщил об отказе в согласовании осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЗЕБРА».

Истец ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному предоставив соответствующие документы.

Рассмотрев обращение истца, Финансовым уполномоченным решением от 22.06.2022г. № У-22-63943/5010-003 в удовлетворении требования к Финансовой организации об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано, требования о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без рассмотрения.

05.07.2022г. страховая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 30500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру № 978 от 05.07.2022г. и платежным поручением № 30474.

14.07.2022г. в адрес ответчика поступила телеграмма от ФИО2 с уведомлением о проведении 20.07.2022г. осмотра.

20.07.2022г. был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

27.07.2022г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 4200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9559.

26.09.2022г. в адрес страховой организации от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Письмом от 29.09.2022г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

В последующем, 23.11.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты в общей сумме 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022г. № У-22-139123/5010-007 требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки были удовлетворены частично.

САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 30419 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 15.12.2022 № У-22-139123_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу в соответствии с Единой методикой без учета износа составило 46716 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 37000 рублей 00 копеек.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация исполнила свое обязательство надлежащим образом, так как выплаченное страховое возмещение составляло 34700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертизой составила 37000 рублей, расхождение в сумме 2300 рублей не превышало 10 %, следовательно, находилось в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления

обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая

экспертиза. 

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. 

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина ( в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляемая страховщиком без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агргатов0. 

Из приведенных нормах права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона №40 - ФЗ.

Так, страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела, суду не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства в силу которых страховая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 ст.12 Закона №40 – ФЗ.

Факт наступления страхового случая установлен и признан ответчиком, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец ФИО2 не отказывалась от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивала на нем, указывая, что согласна на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом установленных обстоятельств о замене страховой организацией без соответствующего согласия потерпевшего формы страхового возмещения, при ненадлежащем исполнении обязанности по направлению транспортного средства на ремонт, суд приходит к выводу, что со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Иное толкование означало бы что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГКРФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Страховой организацией выплачено страховое возмещение в общей сумме 34700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 15.12.2022г. № У-22-139123_3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному в соответствии с Единой методикой без учета износа и с учетом износа, данная стоимость составила 46716 рублей 00 копеек и 37000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, недополученное истцом страховое возмещение подлежащее взысканию со страховой организации в пользу истца будет составлять 12016 рублей 00 копеек. (46716 рублей - 34700 рублей).

Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба, предъявленные к ответчику ФИО4, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из того, что как указывалось выше, в соответствии с заключением специалиста №172 22 ОЦУ выполненное 21.07.2022 г. ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель АGILA, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент происшествия по среднерыночным ценам в Брянском регионе без учета износа составляет 99200 рублей.

Сумма страхового возмещения с учетом частично произведенной ее выплаты составляет 46716 рублей, соответственно с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 52484 рубля (99200рублей - 46716 рублей), поскольку вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании недополученной суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению, следовательно, в связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке с страховой организации в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 6008 рублей (50% от 12016 рублей)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтверждены расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 6150 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2000 рублей, госпошлины в сумме 2135 рублей.

Учитывая необходимость несения заявленных к взысканию расходов, а также учитывая характер дела, его сложность, объем оказываемой представителем юридической помощи, который представляя интересы истца принимал участие в судебных заседаниях, суд находит заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя разумным, следовательно, не подлежащем уменьшению.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12200 рублей с каждого. 

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6150 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 поскольку она являлась необходимой для обоснования суммы ущерба исходя из определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Брянском регионе без использования Единой методики.

Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1068 рублей.

Что касается взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абзаце третьем пункта 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что данная доверенность содержит полномочия на представительство во всех судебных, а также иных административных органах, соответственно, расходы за ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам, право на возмещение которых, имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 12016 (двенадцать тысяч шестнадцать) рублей, штраф в сумме 6008 (шесть тысяч восемь) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 52484 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыри) рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины 1068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей.

Во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.П.Чернигина

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>