дело № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И., Жегачеве Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области – Стрелкова А.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Кокоткина В.А., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего «сельхозработником» в ООО «Тумский Двор», судимого:

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 3 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ФИО2 находился в террасе дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанный день и время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путём поджога жилого дома, принадлежащего ФИО1, с целью сокрытия следов его пребывания в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путём поджога, из личных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут находясь в террасе дома, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, при помощи имеющейся у него зажигалки поджог газету, найденную им в указанной террасе, после чего положил горящую газету на покрывало, найденное им в одной из комнат дома, и, дождавшись когда пламя от газеты перекинулось на покрывало, с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО2, были уничтожены огнём жилой дом, принадлежащий ФИО1 стоимостью 652 730 рублей, так же принадлежащее ей имущество, а именно: морозильная камера марки «Сибирь» стоимостью 8 508 рублей 83 копейки; холодильник двухкамерный марки «Индезит» стоимостью 10 406 рублей 70 копеек; микроволновая печь марки «Самсунг» стоимостью 3 342 рубля 80 копеек; соковыжималка марки «Бош» стоимостью 5 611 рублей 05 копеек; пылесос марки «Занусси» стоимостью 2 789 рублей 78 копеек; электрическая сушилка для овощей и фруктов марки «Цеплер» стоимостью 2 850 рублей 75 копеек; утюг марки «Бош» стоимостью 2 022 рубля 30 копеек; электрическая мясорубка марки «Бош» стоимостью 3 257 рублей 78 копеек; бензиновая газонокосилка марки «Аско» стоимостью 4 632 рубля 00 копеек; набор из шуруповёрта и фонаря марки «Хитачи» стоимостью 5 176 рублей 00 копеек; электрический лобзик марки «Бош» стоимостью 2 321 рубль 33 копейки; угловая шлифовальная машинка марки «Макита» стоимостью 3 095 рублей 33 копейки; электрический водонагреватель марки «Аристон» ёмкостью 100 литров стоимостью 5 252 рубля 00 копеек; насосная станция марки «Вихрь» стоимостью 5 226 рублей 75 копеек; мультиварка марки «Поларис» стоимостью 2 580 рублей 75 копеек; автоматическая стиральная машинка марки «Индезит» стоимостью 8 531 рубль 55 копеек; посудомоечная машина марки «Аристон» стоимостью 18 528 рублей 98 копеек; блендер марки «Бош» стоимостью 1 673 рубля 55 копеек; миксер марки «Бош» стоимостью 1 866 рублей 83 копейки; один ресивер марки «Триколор» стоимостью 4 889 рублей 18 копеек; один ресивер марки «Триколор» стоимостью 6 947 рублей 78 копеек; один диван круглый «Луна» стоимостью 12 802 рубля 50 копеек; один диван, угловой, с комбинированным покрытием, спинка из кожзаменителя, сиденья велюровые стоимостью 13 875 рублей 75 копеек; два кубических метра половой доски 15х5 см. стоимостью 14 923 рубля 34 копейки; три кубических метра обрезного тёса 10х2 см. стоимостью 15 262 рубля 50 копеек; пятнадцать кубических метров колотых берёзовых дров стоимостью 22 000 рублей 05 копеек, всего на общую сумму 841 106 рублей 16 копеек.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 841 106 рублей 16 копеек, который для неё является значительным, поскольку она не работает и постоянного источника дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного повреждения чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что не совершал поджога дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал к своей племянницей Свидетель №11, которая проживает в 

<

адрес>, перед этим он купил спиртного в сельском магазине, часть спиртного он выпил, остальное спрятал на улице около дома племянницы. В доме ФИО2 поссорился с мужем Свидетель №11, которая его выгнала, в ночь ДД.ММ.ГГГГ и он ночевал около дома на улице, укрываясь старыми «телогрейками». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся в дом Свидетель №11, погрелся и ушел. Затем он, сходил к соседу ФИО3, кроме того видел Свидетель №1, который угостил его сигаретой. После чего ФИО5 пошел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по пути следования он зашел в пустой не жилой дом ФИО34, выпил спиртного и уснул. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в этом доме. Затем пошел к Свидетель №10. У которого дома ФИО6 и Свидетель №10 решили купить еще спиртного и ФИО2 поехал на его велосипеде до «Уткинского магазина» и привез две бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ весь день они совместно выпивали водку и смотрели телевизор. 5 апреля утром подсудимый пошел к жене Свидетель №1 для того, чтобы она вызвала таксиста, ФИО35 (жена Свидетель №1) вызвала такси ФИО2, и рассказала, что в 

<

адрес> сгорел дом и много имущества в нем, затем приехал таксист Свидетель №5, и подсудимый поехал в 

<

адрес>, где купил спиртного и вернулся к Свидетель №10, через некоторое время, приехали сотрудники полиции забрали его в отдел полиции. В полиции начался его допрос, у него было плохое состояние после долгого употребления спиртного, при допросе его с одной стороны папкой по голове били, с другой угрожали применением «шокера», под этим натиском ФИО2 согласился, что это он поджог дом, на самом деле он его поджигал. Кроме того пояснил, что ни на одном следственном действии проводимом с ним, кроме проверки показаний на месте, защитника не было. При дачи им объяснений следователю следственного комитета, по факту проникновения в дом ФИО1 перед пожаром, он подписал чистый бланк и никаких объяснений не давал. 

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями обвиняемого ФИО2, данными им на предварительном следствии /т.1 л.д. 220-222/, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в которых он вину в совершённом им преступлении признал полностью и пояснил, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей племянницы Свидетель №11 Утром ДД.ММ.ГГГГ у него с племянницей произошёл конфликт, после чего он, поругавшись с ней, ушёл из её дома. Поймав попутную машину, он доехал до 

<

адрес>, где в продуктовом магазине купил три бутылки водки и продукты питания для закуски. После чего он решил пойти в 

<

адрес>, там он хотел переночевать в доме, который ранее принадлежал его покойной родственнице ФИО11 Ему было известно, что в настоящее время данный дом продан кому-то из «дачников» 

<

адрес>. Около 19 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, он подошёл к указанному дому. Зашёл он на участок по «задам», так как спереди дом был огорожен железным забором. Подойдя к террасе указанного дома, он подёргал за ручку металлической двери, убедился что она закрыта. После чего решил проникнуть внутрь дома через окно террасы. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ указанного дня он разбил оконное стекло кирпичом, который лежал на земле рядом с домом, после чего сразу же пролез через окно внутрь террасы дома. Находясь на террасе, он распил принесённое с собой спиртное, после чего решил лечь спать, зайдя в жилое помещение дома, он в одной из комнат с кровати снял покрывало или плед, точно в настоящее время не помнит, так как в тот момент был сильно пьян. После чего снова вернувшись на террасу, он накрылся покрывалом и лёг спать на полу. Проснувшись через некоторое время, он снова выпил принесённого с собой спиртного, после чего подумал о том, что проникнув в чужой дом, он совершил преступление и за данное деяние может быть привлечён к уголовной ответственности. Он решил скрыть факт своего проникновения в дом. Для этого он решил указанный дом поджечь, при этом предполагал, что факт умышленного поджога не установят, а подумают, что произошло короткое замыкание, так как видел, что дом электрифицирован и к нему подходили электрические провода. Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он при помощи имеющейся у него одноразовой зажигалки поджёг газету найденную им на террасе, после чего положил горящую газету на покрывало, которым он накрывался. Убедившись, что пламя от газеты перекинулось на покрывало, он взял оставшуюся водку и продукты питания и так же через окно вылез наружу из дома. Отойдя от дома на безопасное расстояние, он зашёл в лесную посадку и посмотрев в сторону д. Сусово, убедился, что терраса дома, в который он проникал, уже была охвачена огнём, сев на землю он распил оставшееся у него спиртное, и после этого лёг спать прямо в лесу. Утром, проснувшись, он вышел из леса, и когда проходил по улице д. Сусово, убедился в том, что дом, в который ранее он проник и потом поджёг его, полностью уничтожен огнём. В данный дом он проник, только с целью переночевать там, что-либо похищать оттуда он не хотел и никаких вещей оттуда не похищал. Зажигалку при помощи которой он поджог газету, он утерял в лесу где спал, точное место он не знает, её отсутствие он обнаружил когда вышел из леса в деревню, искать зажигалку он не стал, так как она для него ценности не представляла.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> неё в собственности имеется жилой дом, данный дом она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, но проживала там ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения дома она произвела ремонт данного дома, а именно дом был поднят на фундамент, была замена всех стеклопакетов, заменена кровля с шифера на железо, были проведены внутренние работы. Терраса была обита вагонкой, постелены полы с утеплителем. Внутри дома был сделан хороший косметический ремонт: обиты стены гипсокартонном, поклеены дорогие обои, потолки, было сделано все для проживания, сделала небольшую пристройку, поставлен двух метровый железный забор, в доме была проведена горячая и холодная вода, был сделан выход канализации на улицу, электропроводку была полностью поменяна, новый счетчик, новый провод, проводка была в коробах, все розетки были асбестовые, За домом в её отсутствие присматривал житель 

<

адрес> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в Москве, около часа ночи ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что принадлежащий ей дом расположенный в 

<

адрес> горит. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что её дом полностью уничтожен огнём, так же сгорел сарай-дровник, который располагался рядом с домом, в нём хранились дрова, колотые, берёзовые в количестве 15 кубических метров. Сам сарай для неё материальной ценности не представляет, так как был построен очень давно. В результате пожара огнём были уничтожены следующие вещи хранившиеся в доме: морозильная камера марки «Сибирь», холодильник двухкамерный марки «Индезит», микроволновая печь марки «Самсунг», соковыжималка марки «Бош», пылесос марки «Занусси», электрическая сушилка для овощей и фруктов марки «Цеплер», утюг марки «Бош», электрическая мясорубка марки «Бош», бензиновая газонокосилка марки «Аско», набор из шуруповёрта и фонаря марки «Хитачи», электрический лобзик марки «Бош», угловая шлифовальная машинка марки «Макита», электрический водонагреватель марки «Аристон», насосная станция марки «Вихрь», мультиварка марки «Поларис», автоматическая стиральная машинка марки «Индезит», посудомоечная машина марки «Аристон», блендер марки «Бош», миксер марки «Бош», два ресивера марки «Триколор», один диван круглый «Луна», один диван, угловой, с комбинированным покрытием, спинка из кожзаменителя, сиденья велюровые, два кубических метра половой доски 15х5 см., три кубических метра обрезного тёса 10х2 см., пятнадцать кубических метров колотых берёзовых дров, ФИО1 согласна, что причиненныё её ущерб составляет 841 106 рублей 16 копеек, он является для неё значительным, так как она нигде официально не работает, постоянного источника дохода не имеет. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, /том 1 л.д. 185-186/, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные им в ходе судебного заседания в полном объеме из которых следует, что, в настоящее время неофициально подрабатывает на пилораме «ИП ФИО12» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим родственником Свидетель №2 находился на пилораме. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из помещения пилорамы и ФИО36 начал закрывать дверь. В это время они увидели зарево со стороны 

<

адрес>. После чего сразу же пошли в сторону зарева и, подойдя ближе к 

<

адрес> увидели, что горит дом, принадлежащий ФИО1, после чего ФИО4 сразу же позвонил по номеру 112 и сообщил о возгорании дома. Он в это время пошёл к Свидетель №3 и сообщил ему о возгорании дома, так как тот за указанным домом присматривал. После чего, подойдя ближе к дому, они увидели, что горела терраса дома, а затем пламя начало распространяться по всему дому. Спустя некоторое время приехали пожарные машины и начали тушить горящий дом.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, /том 1 л.д. 188-189/, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные им в ходе судебного заседания в полном объеме из которых следует, что в настоящее время неофициально подрабатывает на пилораме «ИП ФИО12» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на пилораме. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из помещения пилорамы и когда начал закрывать дверь, увидел зарево со стороны 

<

адрес>. Он сразу же пошёл в сторону зарева и подойдя ближе к 

<

адрес> увидел, что горит дом принадлежащий ФИО1, после чего он сразу же позвонил по номеру 112 и сообщил о возгорании дома. После чего, подойдя ближе к дому, он увидел, что горела терраса дома, а затем пламя начало распространяться по всему дому. Спустя некоторое время приехали пожарные машины и начали тушить горящий дом. 

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании из которых следует, что в течении нескольких последних лет он приглядывал по просьбе ФИО1 за её дачным домом расположенным по адресу: 

<

адрес>, у него имелись ключи от её дома и он периодически приходил и осматривал данный дом, проверял работоспособность находящейся внутри дома насосной станции и другого оборудования. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ около половины первого, он находился у себя дома, когда ему в окно постучал сосед по имени ФИО3, родственник Свидетель №2, он сообщил ему, что горит 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 Он вышел из дома и подойдя к дому Крюковой увидел как горела терраса её дома, а затем огонь перекинулся на крышу дома. Когда терраса прогорела и рухнула, он обратил внимание на то, что дверь ведущая из террасы в дом была открыта, хотя когда он последний раз ДД.ММ.ГГГГ заходил в дом, дверь после себя он закрывал на вертушку. Приехавшие пожарные начали тушить горящий дом, но из-за того что был сильный ветер, дом сгорел практически полностью.

Показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, /том 1 л.д. 193-194/, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в настоящее время она постоянно проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут она находилась дома, в это время раздался стук в дверь её дома, от которого она проснулась. Стучался её сосед ФИО38., он сообщил ей, что горит дом ФИО1 Выйдя на улицу, она подошла к дому Крюковой и увидела, что горела терраса её дома и сарай расположенный рядом с домом, а так как на улице был сильный ветер огонь быстро перекинулся на крышу дома. Через некоторое время приехали пожарные, которые начали тушить дом.

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, /том 1 л.д. 195-196/, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные им в ходе судебного заседания в полном объеме из которых следует, что в настоящее время официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает частным извозом. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число он в настоящее время он не помнит, он подвозил ранее ему знакомого ФИО2 до 

<

адрес>, где в магазине тот приобрёл спиртное, после чего он его довёз до 

<

адрес>, где тот и остался, что ФИО6 собирался делать в данной деревне он ему не говорил. Так же, в тот момент ФИО6 был как ему показалось в состоянии сильного похмелья. Позднее ему стало известно от сотрудников полиции, что тот совершил поджог дома в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 13-17/, из которого следует, что место пожара, а так же прилегающая к нему территория расположены по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 210-213/, в ходе которого подозреваемый ФИО2 находясь, возле сгоревшего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал на него и пояснил, что именно в указанный дом он проник около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и около 23 часов 55 минут указанного дня он находясь в террасе данного дома при помощи имеющейся у него зажигалки поджог покрывало, вследствие чего произошло возгорание дома.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 203-205/, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Клепиковскому району были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия два фрагмента медной многопроволочной жилы, а так же два объекта цилиндрической формы из полимерного материала с находящимися внутри металлическими объектами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 35-41/, из которого следует, что структуры сплавов в зонах оплавлений жил электрических проводов характерны для плавления меди внешним термическим воздействием (теплом пожара).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 71-79/, из которого следует, что очаг пожара мог находиться в объёме террасы жилого дома. Непосредственную причину возникновения пожара определить не представилось возможным; наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня, возможно в виде пламени зажигалки.

Заключением эксперта №-Л от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 85-109/, из которого следует, что стоимость жилого дома с террасой, принадлежащего ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 652 730 рублей.

Заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 116-174/, из которого следует, что рыночная стоимость одной морозильной камеры марки «Сибирь», приобретённой в 2013 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 508 рублей 83 копейки. Рыночная стоимость одного холодильника двухкамерного марки «Индезит» приобретённого в 2014 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 406 рублей 70 копеек. Рыночная стоимость одной микроволновой печи марки «Самсунг» приобретённой в 2013 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 342 рубля 80 копеек. Рыночная стоимость одной соковыжималки марки «Бош» приобретённой в 2013 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 611 рублей 05 копеек. Рыночная стоимость одного пылесоса марки «Занусси» приобретённого в 2013 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 789 рублей 78 копеек. Рыночная стоимость одной электрической сушилки для овощей и фруктов марки «Цеплер» приобретённой в 2015 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 850 рублей 75 копеек. Рыночная стоимость одного утюга марки «Бош» приобретённого в 2013 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 022 рубля 30 копеек. Рыночная стоимость одной электрической мясорубки марки «Бош» приобретённой в 2013 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 257 рублей 78 копеек. Рыночная стоимость одной бензиновой газонокосилки марки «Аско» приобретённой в 2016 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 632 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость одного набора из шуруповёрта и фонаря марки «Хитачи» приобретённого в 2012 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 176 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость одного электрического лобзика марки «Бош», приобретённого в 2014 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 321 рубль 33 копейки. Рыночная стоимость одной угловой шлифовальной машинки марки «Макита», приобретённой в 2014 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 095 рублей 33 копейки. Рыночная стоимость одного электрического водонагревателя марки «Аристон» ёмкостью 100 литров, приобретённого в 2012 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 252 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость одной насосной станции марки «Вихрь» приобретённой в 2015 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 226 рублей 75 копеек. Рыночная стоимость одной мультиварки марки «Поларис» приобретённой в 2015 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 580 рублей 75 копеек. Рыночная стоимость одной автоматической стиральной машинки марки «Индезит» приобретённой в 2014 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 531 рубль 55 копеек. Рыночная стоимость одной посудомоечной машины марки «Аристон» приобретённой в 2014 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 528 рублей 98 копеек. Рыночная стоимость одного блендера марки «Бош» приобретённого в 2014 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 673 рубля 55 копеек. Рыночная стоимость одного миксера марки «Бош» приобретённого в 2014 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 866 рублей 83 копейки. Рыночная стоимость одного ресивера марки «Триколор» приобретённого в 2012 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 889 рублей 18 копеек. Рыночная стоимость одного ресивера марки «Триколор» приобретённого в 2015 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 947 рублей 88 копеек. Рыночная стоимость одного дивана круглого «Луна» приобретённого в 2013 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 802 рубля 50 копеек. Рыночная стоимость одного дивана углового, с комбинированным покрытием, спинка из кожзаменителя, сиденья велюровые приобретённого в 2013 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 875 рублей 75 копеек. Рыночная стоимость двух кубических метров половой доски 15х5 см. приобретённой в 2014 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 923 рубля 34 копейки. Рыночная стоимость трёх кубических метров обрезного тёса 10х2 см. приобретённого в 2014 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 262 рубля 50 копеек. Рыночная стоимость пятнадцати кубических метров колотых берёзовых дров, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 000 рублей 05 копеек. 

В качестве доказательств обвинения подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования в обвинительном заключении, а также государственным обвинителем в судебном заседании приведено: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу /том 1 л.д. 206/, однако в силу ст. 74 УПК РФ данный процессуальный документ не является доказательством по делу, не подтверждает и не опровергает каких-либо фактов, а является процессуальным решением следователя по имеющимся вещественным доказательствам, в связи с чем не принимается судом как доказательство вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В качестве доказательств обвинения подсудимого ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №11, которая пояснила, что ФИО2 является её дядей, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приходил к ней в гости, в 

<

адрес>, но она его выгнала из дома вечером того дня когда он к ней пришел, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, утром следующего дня свидетель обнаружила своего дядю спящим у её дома. Свидетель №11 пригласила его в дом, ФИО6 некоторое время пробыл у неё в дому и ушел, более она его не видела долгое время. О возгорании дома в 

<

адрес> она узнала от местных жителей через несколько дней после того как от неё ушел ФИО2 

Содержание указанных показаний причастность подсудимого ФИО2 к изложенному преступлению, не подтверждает и не опровергают, обстоятельства совершенного преступлении, не описывают, в связи с чем не принимается судом как доказательство вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО2 

Исследованная в судебном заседании указанные доказательства в их совокупности, признаков фальсификации доказательств не содержит.

В судебном заседании оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

Доводы подсудимого ФИО2 о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и материалом проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.143-145 УПК РФ, по факту применения насилия в отношении ФИО2 сотрудниками ОМВД России по Клепиковскому району, по результатам которой старшим следователем Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ст. 285 и 286 УК РФ. Законность и обоснованность указанного постановление сомнений у суда не вызывает, поскольку проверка проведена полно, всесторонне и объективно. 

При этом суд находит показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании не соответствующими действительности, носящими защитный характер, так как версия подсудимого ФИО2 о том, что он в момент пожара находился в доме Свидетель №10 и поджога не совершал, объективно ничем не подтверждена, более того опровергается его показаниями на предварительном следствии, которые суд находит наиболее достоверными, поскольку эти показания были подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, так из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что возгорание дома ФИО1 началось с террасы дома, кроме того согласно указанного заключения возгорание террасы было возможно воспламенении сгораемых материалов от пламени зажигалки, а так же материалом проверки по факту незаконного проникновения в дом ФИО1, в частности его объяснениями.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, для установления обстоятельств произошедшего были допрошены свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснила следующее, ФИО2 является её братом, проживает с ней совместно в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его забрали в полицию, после чего он пришел домой и сказал, что признался в поджоге дома, так как ему угрожали сотрудники полиции, папкой по голове били и угрожали применением «шокера». При этом у него было плохое физическое состояние. Она предложила ему обратиться за медицинской помощью, но он отказался. Про поджог дома ФИО2 свидетелю сказал, что спал в д. Сусово в состоянии алкогольного опьянения и ничего не поджигал. 

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснила следующее, ФИО2 является ее братом, проживает с её сестрой Свидетель №7 в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его забрали в полицию, после чего он пришел в дом к сестре и сказал, что признался в поджоге дома, так как ему угрожали сотрудники полиции, папкой по голове били и угрожали применением «шокера». При этом у него было плохое физическое состояние. Про поджог дома ФИО2 свидетелю ничего не пояснял. 

Свидетель Свидетель №10 в суде пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Ему знаком ФИО2 достаточно давно. Пояснил, что осенью 2017 года ФИО2 сотрудники полиции забирали из его дома, по подозрению в ограблении церкви. Вместе с тем, в то время когда сгорел дом потерпевшей, свидетель подтвердил, что ФИО2 находился у него несколько дней, они совместно употребляли спиртное и отдыхали, при этом ФИО2 свободно приходил к нему в дом и уходил из него. 

Таким образом, содержание исследованных в судебном заседании доказательств стороны защиты, указанных судом выше, непричастность подсудимого ФИО2 к изложенному преступлению, не подтверждает, его виновность не исключает, доказательств бесспорно подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления стороной защиты не представлено, более того показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, в части применения недозволенных методов ведения следствия опровергаются материалом проверки по данному факту. 

Доводы ФИО2 о том, что при производстве следственных действий адвокат Свидетель №8 не присутствовал, опровергаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей адвоката Свидетель №8 и следователя Свидетель №9, которые пояснили в судебном заседании, что при всех следственных действиях, проводимых с участием ФИО2 адвокат Свидетель №8 принимал активное участие, при этом они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются собственноручными подписями адвоката Свидетель №8 в протоколах соответствующих следственных действий, которые предъявлялись ему в судебном заседании, подлинность которых адвокатом была подтверждена. 

Утверждение ФИО2 о том, что при дачи им объяснений следователю следственного комитета по факту незаконного проникновения в дом ФИО1 он подписал чистый бланк, объективных подтверждений не нашли, более того опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля – следователя ФИО15, который пояснил, что брал объяснения с ФИО2 в 

<

адрес>, которые были написаны им, затем ФИО2 прочитаны и подписаны собственноручно, все факты изложенные в объяснениях сообщил ему сам ФИО2 

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как судом установлено, что он умышленно поджог дом ФИО1, его действиями, имеющими прямую причинно-следственную связь с уничтожением имущества потерпевшей, был причинен материальный ущерб ФИО1 на сумму 841 106 рублей 16 копеек, который для последней является значительным.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова, ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» информации о наличии психического расстройства у ФИО2 не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает, подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, которое согласно главе 21 УК РФ отнесено к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого ФИО2 следует, что он на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова, ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» у врачей психиатра и нарколога не наблюдается на диспансерном учете не состоит. В ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» у врача психиатра на учете не состоит. Согласно сведениям из ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница», ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога, ФИО2 установлен диагноз – «

<

данные изъяты>». ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания и проживает по адресу: 

<

адрес>, работает «сельхозработником» в ООО «Тумский двор» Согласно характеристики начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области ФИО2 характеризуется положительно. Согласно характеристики и.о. главы муниципального образования – 

<

адрес> ФИО2 в администрацию на него поступали устные жалобы со стороны жителей и соседей. ФИО2 судим приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 3 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. На предварительном следствии ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения ее к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления).

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 ранее судим приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, а так же приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 3 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по настоящему уголовному делу подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие у него рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

При определении вида основного наказания ФИО2 суд, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что альтернативные наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ применены быть не могут. 

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанного вида основного наказания судом не установлено. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО17 данные, несмотря на наличие смягчающего его наказание обстоятельство, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч. 3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении основного наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ,

В связи с отсутствием в санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ низшего предела наказания, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО2 с применением условий ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, а именно, что он имеет постоянное место жительства и работы, крепкие социальные связи на территории Клепиковского района Рязанской области, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а так же принимая во внимание, что потерпевшая не высказывается о строгом наказании для подсудимого, суд считает, что в настоящее время его исправление ещё возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению. 

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: 

- два небольших прозрачных полиэтиленовых пакетика к которым приклеены бумажные бирки с цифрами «1» и «2», в указанных пакетиках имеются фрагменты медных многопроволочных жил с оплавлениями, а так же два прозрачных объекта цилиндрической формы из полимерного материла, на одном объекте нанесён символ в виде цифры «1», на другом объекте нанесены символы «2А» и «2Б», внутри которых содержаться металлически объекты неправильной формы, хранящихся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока, не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, пройти обследование у врача нарколога, и при необходимости курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Два небольших прозрачных полиэтиленовых пакетика к которым приклеены бумажные бирки с цифрами «1» и «2», в указанных пакетиках имеются фрагменты медных многопроволочных жил с оплавлениями, а так же два прозрачных объекта цилиндрической формы из полимерного материла, на одном объекте нанесён символ в виде цифры «1», на другом объекте нанесены символы «2А» и «2Б», внутри которых содержаться металлически объекты неправильной формы, хранящихся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин