№ 2-416/2024

УИД 18RS0004-01-2024-001767-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО5 с требованиями о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 181 250 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании – 6 000 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по оплате госпошлины – 4825 руб., почтовых расходов – 400,70 руб. Иск мотивирован тем, что 13.12.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО4, транспортного средства Шкода Октавиа, г/н №, под управлением ФИО5, транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО2, транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО7 Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску 13.02.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. В определении указано, что водитель автомобиля Шкода Октавиа ФИО8 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 ПДД, согласно которых при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. М. Горького на полосу движения автомобиля Фольксваген Пассат СС водитель должен был уступить дорогу автомобилю Фольксваген Пассат СС, движущемуся по проезжей части ул. М. Горького в прямом направлении. 13.02.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 В постановлении указано, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 и 11.2 ПДД, в соответствии с которыми при выезде автомобиля Шкода Октавиа с прилегающей территории на проезжую часть ул. М. Горького, водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Водителю автомобиля Фольксваген Пассат СС запрещалось осуществлять обгон с выездом на встречную полосу автомобиля Шкода Октавиа, движущегося впереди по той же правой полосе с включенными левыми указателями поворота. Ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС», а ФИО2 не застрахована. Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Между АО «МАКС» и истцом заключено соглашение, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 86 550 руб. исходя из виновности лиц 50/50. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Истец был вынужден обратиться в АО «Астра» для проведения независимой оценки. Согласно Экспертному заключению от 09.04.2023 №216-23 стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР, составляет 267 800 руб. За услуги независимого эксперта Истец оплатил 6 000 руб. Истец обратился за оказанием юридических услуг и оплатил 25 000 руб. (составление досудебной претензии в размере 10 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб. и представление интересов в суде в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание). Страховая компания свою обязанность по возмещению ущерба выполнила в полном объеме. Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 181 250 руб. из расчета: 267 800 руб. (сумма причиненного ущерба исходя из среднерыночных цен) – 86 550 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО "МАКС") 

Протокольным определением от 21.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 11.07.2024 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. 

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО10, ООО "МАКС" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, 13.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие напротив дома № 84 ул. М. Горького г. Ижевска с участием автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Шкода, г/н №, под управлением водителя ФИО5, с причинением повреждений припаркованным автомобилям Фольксваген, г/н №, принадлежащему ФИО6, автомобиля Лада, г/н №, принадлежащему ФИО10, автомобиля Лада, г/н №, принадлежащему ФИО1 

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада, г/н №, являлся ФИО1, транспортного средства Фольксваген, г/н № – ФИО3, транспортного средства Шкода, г/н № - ФИО5, транспортного средства Фольксваген, г/н № - ФИО6, транспортного средства Лада, г/н № - ФИО10 

Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем в отношении ФИО2 13.12.2022 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО11 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

13.12.2022 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО2 вынесено определение о назначении и проведении автотехнической экспертизы в ООО ЭПА «Восточное», перед экспертом поставлены вопросы: 1) Механизм ДТП? 2) Создавал ли водитель автомобиля Шкода, г/н №, помеху в движении автомобилю Фольксваген, г/н №, при выезде с прилегающей территории?

Согласно заключению эксперта № от 09.02.2023 установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шкода г/н № после выезда с примыкающей дороги на проезжую часть ул. М. Горького выехал с левым поворотом на полосу движения транспортных средств, следующих по ул. М. Горького со стороны ул.Кирова в направление ул. Советская, по которой двигался автомобиль Фольксваген г/н №. После указанного выезда водитель автомобиля Шкода г/н № начал смещение своего транспортного средства влево на левую сторону проезжей части ул. М. Горького, намереваясь припарковать его слева от проезжей части. При приближении к выехавшему перед ним автомобилю Шкода г/н № водитель автомобиля Фольксваген г/н №, скорость движения которого была больше скорости движения автомобиля Шкода г/н №, изменил траекторию движения своего транспортного средства влево, выезжая на сторону встречного движения. При этом автомобиль Фольксваген г/н № незначительно раньше автомобиля Шкода г/н № выехал на сторону встречного движения проезжей части ул. М. Горького. Когда автомобиль Фольксваген г/н № при смещении влево достиг уровня расположения задней части автомобиля Шкода г/н №, разъезжаясь с ним бесконтактно, автомобиль Шкода г/н № еще не покинул полосу первоначального движения автомобиля Фольксваген г/н №, по которой последний двигался до маневра смещения влево. После разъезда с автомобилем Шкода г/н №, водитель которого остановил свое транспортное средство, располагаясь передней частью на левой стороне проезжей части ул. М. Горького, а задней частью оставаясь на ее правой стороне, автомобиль Фольксваген г/н №, продолжая свое смещение влево, выехал левой стороной за пределы проезжей части и совершил наезд на припаркованные автомобили Лада Гранта г/н №, Лада Гранта г/н № и Фольксваген г/н №.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шкода г/н № своим выездом на полосу движения транспортных средств, следующих по проезжей части ул. М. Горького со стороны ул. Кирова в направлении ул. Советской, по которой двигался автомобиль Фольксваген г/н №, с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Фольксваген г/н №, пользовавшемуся преимуществом в движении. 

По ходатайству представителя ФИО5 - ФИО12 вынесено определение о назначении и проведении автотехнической экспертизы в ООО «Первая оценочная компания», перед экспертом поставлены вопросы:

Исходя из материалов административного дела установить механизм ДТП?

Установить, имелась ли техническая возможность бесконтактного разъезда автомобилей Шкода и Фольксваген в данной дорожной ситуации без выезда автомобиля Фольксваген на встречную сторону дороги и была ли необходимость для этого применения экстренных мер? 

Как с технической точки зрения должны были действовать водители Шкода и Фольксваген в данной дорожной ситуации?

Согласно заключению № от 08.02.2023 ООО «Первая оценочная компания» установлено, что исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях Фольксваген Пассат СС, Лада Гранта г/н №, ФИО13 г/н № и Фольксваген Гольф, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и отображенных на фотоснимках с места ДТП, из представленной на исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения, показаний водителей данных автомобилей механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим: автомобиль Шкода Октавиа движется по прилегающей территории и подъезжает к выезду на проезжую часть ул. М. Горького, приостанавливается, пропуская движущийся автомобиль по ул. М. Горького, и далее он выезжает с включенным левым указателем поворота на проезжую часть ул. М.Горького с левым поворотом; далее автомобиль Шкода Октавиа, двигаясь по проезжей части ул. М.Горького с левым поворотом, выезжает на правую полосу движения ул. М.Горького и движется в прямом направлении по правой полосе и на автомобиле включается указатель левого поворота; затем автомобиль Шкода Октавиа при движении по правой полосе ул. М.Горького начинает смещаться налево в сторону левого края проезжей части ул. М.Горького, в данный момент в зоне видимости камеры наружного наблюдения появляется автомобиль Фольксваген Пассат СС, движущийся по ул. М.Горького в попутном направлении с автомобилем Шкода Октавиа; далее автомобиль Шкода Октавиа продолжает движение со смещением налево с выездом на полосу встречного движения, в данный момент автомобиль Фольксваген Пассат СС, приближаясь к автомобилю Шкода Октавиа, начинает смещаться налево и выезжает на полосу встречно движения, не доезжая до автомобиля Шкода Октавиа и приближается к автомобилю Шкода Октавиа; затем автомобиль Шкода Октавиа, двигаясь в состоянии смещения налево, останавливается на проезжей части ул. М.Горького в положении передней частью автомобиля на встречной полосе, а правой задней частью автомобиля на правой полосе движения, в данный момент автомобиль Фольксваген Пассат СС движется по встречной полосе движения в состоянии смещения налево и бесконтактно разъезжается с автомобилем Шкода Октавиа; далее автомобиль Фольксваген Пассат СС продолжает движение по встречной полосе со смещением налево в сторону левого края проезжей части и совершает первоначально наезд левой передней частью автомобиля в заднюю часть стоящего на парковке слева автомобиля, в данном случае, согласно материалов, наезд на автомобиль Лада Гранта г/н №, затем при дальнейшем движении вперед автомобиль Фольксваген Пассат совершает наезд на стоящие на парковке автомобили ФИО13 г/н № и Фольксваген Гольф.

По второму вопросу:

В данной дорожной ситуации с учетом представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения водитель автомобиля Фольксваген Пассат СС при движении скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места возможного столкновения - до места, где согласно видеозаписи передняя часть автомобиля Фольксваген Пассат СС, движущегося по встречной полосе, располагалась на уровне задней части впереди движущегося справа в попутном направлении автомобиля Шкода Октавиа, и тем самым располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, применив торможение в момент выезда автомобиля Шкода Октавиа с прилегающей территории на проезжую часть ул. М.Горького.

Из представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что в момент, когда передняя часть автомобиля Фольксваген Пассат СС, движущегося по встречной полосе, располагалась на уровне задней части впереди движущегося справа в попутном направлении автомобиля Шкода Октавиа, автомобиль Шкода Октавиа располагается передней левой и средней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля на встречной полосе, а остальная часть автомобиля располагается по направлению движения на крайней левой полосе движения ул. М.Горького. В данный момент справа от автомобиля Шкода Октавиа была полностью свободна правая полоса движения, ширина которой позволяла проехать по ней попутному автомобилю Фольксваген Пассат СС с бесконтактным разъездом с автомобилем Шкода Октавиа при движении автомобиля Фольксваген Пассат СС по правой полосе движения без выезда на встречную полосу движения. 

По третьему вопросу:

Из представленной на исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что автомобиль Шкода Октавиа, после выезда прилегающей территории на проезжую часть ул. М.Горького, двигаясь по проезжей части ул. М.Горького с левым поворотом, выезжает на правую полосу движения ул. М.Горького и движется по правой полосе в прямом направлении и на автомобиле Шкода Октавиа включается указатель левого поворота. В этот момент автомобиль Фольксваген Пассат СС движется в попутном направлении по правой полосе за автомобилем Шкода Октавиа. Затем водитель автомобиля Фольксваген Пассат СС выезжает на встречную полосу с целью выполнения маневра обгона автомобиля Шкода Октавиа.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 13.02.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 13.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО5 - АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. 

Между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 86 550 руб. (платежное поручение № от 22.03.2023). 

Данные обстоятельства следуют из материалов дела. 

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума).

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела усматривается, истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 

По результатам рассмотрения заявления случай признан страховым. Истцу произведена выплата страхового возмещения на основании заключенного со страховщиком соглашения в размере 86 550 руб. 

Лицами, участвующими в деле доказательств того, что указанный размер страхового возмещения не соответствует требованиям Закона об ОСАГО не приведено. 

Таким образом, страховщиком выполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему. 

Суд также отмечает, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Автомобиль истца на момент причинения вреда не являлся источником повышенной опасности, в смысле, предусмотренном ч.1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку был припаркован.

Таким образом, вред, причиненный истцу вследствие ДТП, произошедшего при взаимодействии источников повышенной опасности – находившихся в движении автомобилей под управлением ФИО2, ФИО5 подлежит возмещению по правилам ч.3 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, истец вправе обратиться с иском к любому из владельцев источников повышенной опасности, являвшихся участниками ДТП, вследствие которого автомобиль истца получил повреждения. 

Из вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Фольксваген, г/н №, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (Определение ВС РФ 4-КГ20-11 ВС РФ 02.06.2020). 

ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источниками, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

ФИО3 не приведены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету № от 09.04.2023, составленному АО «Астра», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 13.12.2022, составляет 267 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО14, ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 181 250 руб. (267 800 – 86 550), то есть разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, определенным в соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ. 

Доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, компетенция лица, составившего указанный отчет № от 09.04.2023, подтверждена документально. Повреждения автомобиля истца, являвшиеся предметом указанной оценки, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра страховой компании и материалам по ДТП.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ФИО14 как владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен ущерб истцу надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 181 250 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление экспертного заключения № от 09.04.2023 истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от 09.04.2024. 

Расходы истца на определение ущерба, причиненного автомобилю, в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска) и обращение в суд были бы невозможны. 

Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), подлежащими отнесению на ответчика ФИО14

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается: 

- копией договора на оказание юридических услуг №, 

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.06.2023 на сумму 10 000 руб. (в счет оплаты за составление досудебной претензии),

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.08.2023 на сумму 5000 руб. (в счет оплаты за составление искового заявления),

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2023 на сумму 10 000 руб. (в счет оплаты за представление интересов в суде за 2 судебных заседания) 

Из материалов дела следует, что по делу проведено всего пять заседаний, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях. 

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное представителем время на оказание истцу услуг, предусмотренных договором №, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является обоснованным. 

Указанный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах и подлежит взысканию с ответчика ФИО14 

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления и приложенных к нему документов. 

В подтверждение расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии предствлены копии чеков от 26.06.2023 на сумму 81,70 руб. – в адрес ФИО2, от 26.06.2023 на сумму 81,70 руб. – в адрес ФИО5

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 163,40 руб. по направлению досудебной претензии надлежит отказать. 

Поскольку ст. 132 ГПК РФ возложена обязанность на истца по направлению искового материала в адрес лиц, участвующих в деле со всеми приложенными к нему документами, указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО15 в сумме 237,3 руб. (три чека на сумму 79,10 руб. от 12.09.2023) 

В связи с тем, что требования истцом удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4825 руб. (чек от 12.09.2023).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 судебные расходы отнесению на указанного ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать ФИО3 (паспорт № выдан -Дата- ОУФМС России по ...) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОВД ...):

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 181 250 руб.,

- расходы по оплате услуг оценочной компании – 6 000 руб., 

- расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., 

- расходы по оплате госпошлины – 4825 руб., 

- почтовые расходы по направлению иска в суд – 237,30 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 163,40 руб. - отказать. 

В удовлетворении требования ФИО1 к к ФИО2 (паспорт № выдан -Дата- ОВМ ОП№ УМВД России по ...), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024. 

Судья С.И. Арсагова