Дело № 2-349/2020 (2-3999/2019)

УИД 24RS0032-01-2019-003702-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить соглашение о выполнении дополнительной работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить соглашение о выполнении дополнительной работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность 

<

данные изъяты> В должностные обязанности истца по занимаемой должности входит общее руководство кафедрой, работа с преподавателями и студентами, чтение лекций, руководство научно-исследовательской работой обучающихся, руководство подготовкой научно-исследовательских кадров, взаимодействие с внешними организациями с целью проведения практик студентов и научно-исследовательских работ. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ЗАО ПК «СтанкоПресс» и исполнителем ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» заключен договор № на выполнение составной частью опытно-конструкторской работы для государственных нужд, а именно изготовление пяти опытных образцов энергокомплексов для установки ЭЛС (электро-лучевая сварка). Приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен руководителем работ по изготовлению пяти опытных образцов энергокомплексов для установки ЭЛС. Данным приказом утвержден список исполнителей, включая ФИО1, на которого была возложена обязанность предоставлять отчетность о проделанной работе в соответствии с условиями договора №. В декабре 2017 года Заказчик и Исполнитель подписали соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ЗАО ПК «СтанкоПресс» и исполнителем ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и поставке специального оборудования для выполнения ОКР (опытно-конструкторские разработки) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом авансовые платежи по договору№ стороны зачли в счет заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № и.о. ректора СибГУ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора №, открыта тема для выполнения ОКР по договору под руководством ФИО1, ответственного, в том числе за целевое использование финансовых средств, выделяемых на выполнение работ, и своевременное предоставление научно-технической и финансовой отчетности в соответствии с условиями договора. Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному приказу утвержден список исполнителей, среди которых, в том числе 

<

данные изъяты> – ФИО1 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СибГУ на кафедре СЛА для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая группа для изготовления, поставки и ввода в эксплуатацию специального оборудования для выполнения ОКР «

<

данные изъяты>». Данное оборудование представляет собой пять энергокомплексов для установок электронно-лучевой сварки корпусных конструкций изделий ракетной техники.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик и Исполнитель подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также подписаны: приложение № к договору, которым утвержден график поставки продукции сроком до ДД.ММ.ГГГГ, приложение №, которым утвержден график проведения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию энергокомплекса сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Работа по изготовлению пяти энергокомплексов в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполняется за рамками трудового договора, и не предусмотрена ни должностной инструкцией, ни Положением о кафедре СЛА, является дополнительной нагрузкой к ежедневным функциональным обязанностям по трудовому договору, влекущей увеличение объема работы, работа по вышеуказанным договорам продолжается до настоящего времени, однако, оплата за выполнение дополнительной работы с декабря 2018 года прекратилась, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить данные виды работ в соответствии со ст.ст.60.2, ст. 151 ТК РФ, а также произвести оплату выполненной им дополнительной работы. Вместе с тем, работодатель в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу заключить дополнительное соглашение и оплатить дополнительную работу, что, по мнению истца, является незаконным, нарушающим его трудовые права. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 49100 руб., а также расходы на заверение доверенности.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать незаконным отказ ответчика, выраженный в его письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении соглашения о выполнении истцом дополнительной работы по изготовлению пяти энергокомплексов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести оплату по дополнительной работе по изготовлению пяти энергокомплексов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность заключить с истцом соглашение о выполнении дополнительной работы, порученной ему на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора СибГУ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 100 руб., на заверение доверенности в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от 26.08.2019 года) исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что до настоящего момента истцом выполняется дополнительная работа в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, какое-либо дополнительное соглашение, определяющее объем и характер порученной ФИО1 работы, сроки ее выполнения, а также порядок оплаты между истцом и ответчиком не заключено, ответчик отказывает истцу в заключении такого дополнительного соглашения. В связи с чем, у истца возникает неопределенность, какая конкретно дополнительная работ ему поручена, сроки ее выполнения, а также порядок ее оплаты. В настоящее время, сроки действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № продлены до ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплата за выполнение дополнительной работы не производится. При этом, поскольку истец лишен возможности определить размер, подлежащей ему оплаты за выполнение дополнительной работы, требования о взыскании с ответчика каких-либо сумм им не заявляется.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2018 года) исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что действительно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен исполнителем работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора № ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен руководителем темы по данному договору. В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением работ по договорам 1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено производить выплаты ФИО1 на основании п. 5.3 Положения «О стимулирующих выплатах (доплатах и надбавках стимулирующего характера, премиях и иных поощрительных выплатах) работникам», в пределах фактического финансирования за выполнение работы. Научным руководителем ФИО1 до заключения договора № подготовлен и представлен на утверждение сметный расчет на выполнение опытно-конструкторских работ по договору, который содержал, в том числе расходы на заработную плату. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ТК РФ с ФИО1 ежемесячно согласовывался размер выплат за руководство темой на выполнение ОКР по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и произведены соответствующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с 2017-2018 года ответчиком осуществлялись выплаты истцу на основании согласованных с ним служебных записок, что подтверждает согласие ФИО1 на выполнение работ и размеры их оплаты. Учитывая изложенное, истцу с учетом увеличения объема работ производились выплаты, установленные по соглашению сторон, в соответствии со ст. 151 ТК РФ, в связи с чем, задолженность по оплате дополнительной работы у ответчика отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им.академика М.Ф. Решетнева» и ЗАО ПК «СтанкоПресс» заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в части продления сроков выполнения работ по договору, а именно, в части проведения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию энергокомплексов, ввиду того, что обязательства Университета в части пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию энергокомплексов, предусмотренных Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнены по независящим от Университета причинам. При этом, указанное дополнительное соглашение не изменяет иных ранее установленных условий договора, в том числе объема и оплаты работ, которая была осуществлена в сроки, установленные договором, в пределах фактического финансирования. В связи с чем, выполнение дополнительной работы, помимо предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не поручалось. Учитывая, что в действиях работодателя неправомерные действия (бездействия) отсутствую, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО ПК «СтанкоПресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил разрешить иск на усмотрение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая в настоящее время должность заведующего кафедрой сварки летальных аппаратов, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ЗАО ПК «СтанкоПресс» и исполнителем ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» заключен договор № на выполнение составной частью опытно-конструкторской работы для государственных нужд. В соответствии с указанным договором Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать ее заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Изготовление пяти опытных образцов энергокомплексов для установки ЭЛС». 

Согласно п. 3.1 Ориентировочная цена договора устанавливается в сумме 40 000 000 руб., НДС не облагается в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ. Ориентировочные цены этапов СЧ ОКР (Этапа СЧ ОКР) указываются в ведомости исполнения СЧ ОКР. Объем финансирования по годам составляет на 2017 год – 39 600 000 руб.; на 2018 год – 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 срок выполнения работ по договору устанавливается: начало января 2017 года, окончание - сентябрь 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ЗАО ПК «СтанкоПресс» и исполнителем ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами с использованием своего оборудования (в том числе инструментов) и из своих материалов или привлеченными силами выполнить работы по изготовлению и поставке специального оборудования для выполнения ОКР в соответствии со спецификацией (Приложение №), которая определят объем и состав изготавливаемой продукции и является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии со ст. 2.1.Договора, срок выполнения работ и поставки продукции по настоящему договору определен в графике поставки продукции (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из п. 3.1. Договора, стоимость выполняемых работ и поставляемой продукции по настоящему договору составляет: 40 000 руб., включая НДС. Стоимость выполняемых работ и поставляемой продукции также включает в себя стоимость основных, вспомогательных и прочих материалов, оборудования, инструментов и механизмов, используемых для проведения работ, расходы на перевозку материалов и оборудования к месту выполнения работ, установку, настройку, запуск, шефмонтажные и пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию, первичный инструктаж персонала Заказчика, проезд до места выполнения работ и обратно, проживание, питание и другие расходы работников Подрядчика, гарантийное обслуживание, монтаж/демонтаж при устранении недостатков, выявленных в процессе гарантийного обслуживания, страхование, расходы на оплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Цена договора в силу п. 3.2 является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договора. 

Согласно п. 3.3. Заказчик осуществляет оплату в виде безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж составляет 80% от цены Договора, а именно 32 000 руб. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства по выплате авансового платежа по настоящему договору производятся взаимозачетом, то есть произведенные авансовые платежи Заказчиком (п/п 67 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 960 000 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ учитываются как часть авансового платежа по настоящему Договору в размере 25 960 000 руб. Остаток авансового платежа в размере 6 040 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет Подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента заключения Договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет в размере 8 000 000 руб. производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета. 

В соответствии с п. 10.1 Договор считается заключенным с момента подписания его Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик и Исполнитель подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также подписаны: приложение № к договору, которым утвержден график поставки продукции сроком до ДД.ММ.ГГГГ, приложение №, которым утвержден график проведения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию энергокомплекса сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из приложения №, сроки пусконаладочных работ подлежат корректировки по мере готовности электромеханических комплексов установок для ЭЛС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой указал на то, что в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об открытии темы для выполнения ОКР по договору», назначен руководитель темы – ФИО1, а также исполнители. При этом выполнение дополнительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не оформлено, доплата не производится. На основании изложенного, ФИО1, просил заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплаты задолженности по оплате дополнительных работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 2 ст. 151 ТК РФ, истцу произведена оплата в связи с выполнением дополнительной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты осуществлялись работодателем на основании согласованных с истцом служебных записок. Таким образом, задолженности по оплате дополнительной работы у работодателя перед истцом не имеется.

В отношении оплаты работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в части продления сроков выполнения работ по договору, а именно в части проведения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию энергокомплексов, ввиду того, что обязательства Университета в части пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию энергокомплексов, предусмотренных Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнены по независящим от Университета причинам. Вместе с тем указанное дополнительное соглашение не изменяет иных ранее установленных условий договора, в том числе, в части объема и оплаты работ, которая была осуществлена в сроки, установленные договором, в пределах фактического финансирования, ввиду чего поручения о выполнении дополнительной работы, помимо предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу не поручалось. 

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным отказа ответчика, в заключении соглашения о выполнении истцом дополнительной работы, а также произвести оплату по дополнительной работе, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом соглашение о выполнении дополнительной работы, порученной ему на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о ректора СибГУ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора №, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. 

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с заключением между ответчиком и ООО ПК «СтанкоПресс» договора на выполнение СЧ ОКР для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ № «Изготовление пяти опытных образцов энергокомплексов для установки ЭЛС», ФИО1 назначен научным руководителем работ, исполнители работ по договору утверждены в соответствии со списком (приложение №). Указанным приказом на ФИО1 возложена обязанность своевременно представлять научно-техническую и финансовую отчетность в соответствии с условиями договора. Кроме того данным приказом начальнику управления экономики, финансов и бухгалтерского учета – главному бухгалтеру ФИО5 предписано производить премиальные выплаты работникам исполнителям по договору производит в соответствии с п. 5.2.3 Положения «О стимулирующих выплатах (доплатах и надбавках стимулирующего характера, премиях и иных стимулирующих выплатах) работникам СибГАУ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом фактического финансирования за выполненные работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Выполнение работ по изготовлению и поставке специального оборудования для выполнения ОКР» открыта тема для выполнения ОКР по договору. ФИО1 назначен руководителем темы. Кроме того, ФИО1 назначен ответственным за целевое использование финансовых средств, выделяемых на выполнение работ и своевременное представление научно-технической и финансовой отчетности в соответствии с условиями договора. Исполнители темы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждены в соответствии со списком (Приложение №), в котором указан, в том числе и ФИО1 Начальнику управления экономики, финансов и бухгалтерского учета – главному бухгалтеру ФИО6 предписано производить премиальные выплаты работникам исполнителям темы в соответствии с п. 5.2.3 Положения «О стимулирующих выплатах (доплатах и надбавках стимулирующего характера, премиях и иных стимулирующих выплатах) работникам», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах фактического финансирования за выполненные работ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факт ознакомления его с данными приказами, которым на него возложено выполнение дополнительной работы, определены сроки ее выполнения, а также порядок ее оплаты. От выполнения дополнительной работы, порученной ему работодателем истец не отказывался, факт получения за нее оплаты в установленном по соглашению сторон размере вплоть до июля 2018 года не отрицал.

Факт достигнутого между истцом и ответчиком соглашения об оплате дополнительной работы, и фактической оплаты выполняемой истцом дополнительной работы в период с января 2017 года по июль 2018 года подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Так, руководителем работ ФИО1 на имя работодателя, в связи с поступлением финансирования по договору № «Изготовление пяти опытных образцов энергокомплексов для установки ЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.2.3 Положения «О стимулирующих выплатах (доплатах и надбавках стимулирующего характера, премиях и иных поощрительных выплатах) работникам», поданы служебные записки о выплате премии за выполнение особо важных и срочных работ, в том числе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб., 

Кроме того руководителем работ ФИО1 на имя работодателя в связи с поступлением финансирования по договору «Выполнение работ по изготовлению и поставке специального оборудования для выполнения ОКР» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 5.2.3 Положения «О стимулирующих выплатах (доплатах и надбавках стимулирующего характера, премиях и иных поощрительных выплатах) работникам», поданы служебные записки о выплате премии за выполнение особо важных и срочных работ, в том числе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб.

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, предписано выплатить ФИО1 премию в размере указанном последним в служебных записках. 

При этом как следует из указанных приказов, выплата премии производятся из внебюджетных средств, от деятельности приносящей доход на основании договоров №, №.

Как следует из расчетных листков за 2017 -2018 года, истцу в связи с выполнением работ по договору №, № ежемесячно начислялась премия за выполнение особо важных и срочных работ, с учетом районного и северной надбавки и районного коэффициента. 

Так за февраль 2017 года ФИО1 начислено 225 000 руб. (100 000 руб. – премия, 30 000 руб. – районный коэффициент, 45 000 руб. – северная надбавка); в марте 2017 года – 150 000 руб. (100 000 руб. – премия; 20 000 руб. - районный коэффициент, 30 000 руб. - северная надбавка); в апреле 2017 года – 120 000 руб. (80 000 руб. – премия, 16 000 руб. - районный коэффициент, 24 000 руб. - северная надбавка); в мае 2017 года – 105 000 руб. (70 000 руб. – премия; 14 000 руб. - районный коэффициент, 21 000 руб. - северная надбавка); в июне 2017 года 105 000 руб. (70 000 руб. – премия; 14 000 руб. - районный коэффициент, 21 000 руб. - северная надбавка); в июле 2017 года 224 999,99 руб. (150 000 руб. – премия; 29 999 руб. - районный коэффициент, 45 000 руб. - северная надбавка); в октябре 2017 года – 90 000 руб. (60 000 руб. – премия, 12 000 руб. – районный коэффициент; 18 000 руб. – северная надбавка); в ноябре 2017 года – 45 000 руб. (30 000 руб. – премия; 6 000 руб. – районный коэффициент; 9 000 руб. – северная надбавка); в декабре 2017 года 75 000 руб. (50 000 руб. – премия; 10 000 руб. – районный коэффициент; 15 000 руб. – северная надбавка); за февраль 2018 года 150 000 руб. (50 000 руб. - премия по договору 1/17; 50 000 руб. - премия по договору 1/18; 10 000 руб. – районный коэффициент по договору 1/17; 10 000 руб. – районный коэффициент по договору 1/18; 15 000 руб. – северная надбавка по договору 1/17; 15 000 руб. – северная надбавка по договору 1/18); в марте 2018 года 90 000 руб. (60 000 руб. – премия; 12 000 руб. – районный коэффициент; 18 000 руб. – северная надбавка); апрель 2018 года 120 000 руб. (80 000 руб. – премия; 16 000 руб. – районный коэффициент; 24 000 руб. – северная надбавка); май 2018 года 120 000 руб. (80 000 руб. – премия; 16 000 руб. – районный коэффициент; 24 000 руб. – северная надбавка); июнь 2018 года 90 000 руб. (60 000 руб. – премия; 12 000 руб. – районный коэффициент; 18 000 руб. – северная надбавка).

Всего за период февраля 2017 года по декабрь 2017 года истцу начислено в рамках договора № – 1 140 000 руб.; в рамках договора 1/18 - 570 000 руб.

Факт получения указанных сумм, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Как следует из справки о расходовании средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, изначально по смете на заработную плату исполнителям работ по договору 1/17 было заложено 7 202 591,23 (без учета НДС); начисление на заработную плату районного коэффициента и северной надбавка – 2 175 182, 55 руб. В соответствии со сметой № на выплату заработной платы исполнителям работ по договору 1/18 заложено 5 469 890, 37 руб. (с учетом возврата НДС); на выплату районного коэффициента и северной надбавка – 1651 906, 89 руб. В настоящее время имеется перерасход по выплате заработной платы – 1 253 510, 90 руб., по выплате районного коэффициента и северной надбавки – 131 946, 45 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» - ФИО3 пояснил, что по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ институт должен выполнить тождественные работы – изготовить и поставить специальное оборудование – пять энергокомплексов для установки ЭЛС, а также произвести пусконаладочные работы. Несмотря на изменение сроков исполнения договора, объем и характер выполняемой в рамках данных договоров работы не изменился, так же как и не изменился функционал ФИО1, который был назначен руководителем работ в рамках договоров №, №. Расторжение договора 1/17 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение нового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено допущенными ошибками при заключении первого договора, фактически по данным договорам предусмотрено выполнение тождественных работ.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с согласия ФИО1 на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель привлек истца к выполнению дополнительной работы - руководство работами в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем и содержание работ в рамках данных договоров, руководство которыми поручено истцу (изготовление, поставка пяти энергокомплексов, а также проведение пусконаладочных работ), сроки проведения работ ФИО1 известны, что им не оспаривалось в рамках настоящего спора. Кроме того, как установлено судом, с ФИО1 была согласована оплата производимых работ по договорам 1/17, № - выплата премий, с учетом финансирования, на основании служебных записок самого истца. 

При этом, трудовой законодательство не предусматривает обязанности по заключению между сторонами трудовых отношений дополнительного соглашения к трудовому договору при поручении работнику выполнения дополнительной работы. При достижении между работодателем и работником соглашения на выполнение последним дополнительной работы по совмещению, такое соглашение может быть оформлено соответствующим приказом. Поручение о выполнении дополнительной работы может быть досрочно прекращено как по инициативе работника так и работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры поручения работнику дополнительной работы, за дополнительную плату, в связи с чем оснований для признания незаконным отказа ответчика, в заключении соглашения о выполнении истцом дополнительной работы, а также произвести оплату в связи с выполнением дополнительной работы, возложения на ответчика обязанности заключить с истцом соглашение о выполнении дополнительной работы, не имеется.

Кроме того, возложение на работодателя обязанности заключить с работником соглашение о выполнении дополнительной работы не входит в компетенцию суда, поскольку такое соглашение заключается между работником и работодателем, в связи с достигнутым между ними договоренностями, по всем существенным условиям трудовых отношений, в котором определятся взаимные оправа и обязанности сторон трудовых правоотношений.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основных требований ФИО1 не имеется, отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика МФ Решетнева» о признании отказа заключить соглашение о выполнении дополнительной работы по изготовлению пяти энергокомплексов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату по дополнительной работе по изготовлению пяти энергокомплексов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом соглашение о выполнении дополнительной работы, порученной ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о ректора СибГУ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора №, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2020 года.