Дело №12-47/2020 УИД №26МS0119-01-2020-002585-75

РЕШЕНИЕ

г.п. Залукокоаже 03 марта 2021 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Батхиев Н.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе адвоката Тишкова А.Т., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами 

<

данные изъяты>

В поданой жалобе адвокат Тишков А.Т. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что приобщенная к материалам дела видозапись не является полноценным доказательством, поскольку не позволяет проверить выполнение должностным лицом процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения. Перед освидетельствованием сотрудник не проинформировал водителя о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не были разъяснены причины отстранения от управления транспортным средством, а также последствия отказа от освидетельствования. Видеозапись осуществлена не в полном объеме, на ней не отражена вся информация о процедуре административного производства. Также, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайство о вызове сотрудника ДПС, для установления всех обстоятельств дела.

Извещеные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, его представитель Тишков А.Т.,представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав поступившие материалы, установил следующее.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п.2.3.2. ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> края не выполнил законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника полиции инспектора ДПС, письменным объяснением ФИО1, в котором он подтвердит свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении; приложенной к материалам дела видеозаписью.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку при оценке видеозаписи установлено соответствующая фиксация проводимых процессуальных действий, не установлены нарушения непрерывности осуществления процессуальных действий.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сотрудник ДПС являясь должностным лицом, наделен в установленном законом порядке полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения и не является участником производство по делу об административном правонарушении.

Также, несостоятельны доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием сотрудник не проинформировал водителя о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не были разъяснены причины отстранения от управления транспортным средством, а также последствия отказа от освидетельствования, поскольку опровергаются материалами дела. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и на видеозаписи, в связи с чем, в его действиях усматривается наличие состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе № от 07.07.2020г. о направлении медицинское освидетельствование.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 07.07.2020г. (л.д.6); рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 указывающим на обстоятельства допущенного правонарушения (л.д.5).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26.КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5.КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений требований законодательства, а также прав ФИО1 мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен, характер совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 :КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зольского 

районного суда КБР Н.К. Батхиев