... Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что между ФИО1 и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «...» был заключен договор банковского вклада от ..., по которому ФИО1 передала во вклад денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под уплату процентов, установленных договором на срок до ....

... ФИО1 с целью продления банковского вклада обратилась в банк, где сотрудником банка ей было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «...» (далее – ООО «ИК «...»). При этом сотрудником банка ей было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован.

ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия, после чего заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «...» были переведены в ООО «ИК «...».

Впоследствии узнав о том, что ПАО «...» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, ФИО1 обратилась в отделение уполномоченного банка, где ей было сообщено о том, что в реестре вкладчиков она не значится.

ФИО1 полагает, что при заключении с ООО «ИК «...» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «...» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «...» договор банковского вклада, в связи с чем просит признать расторжение договора банковского вклада недействительным, признать недействительным договор доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и обратить решение суда немедленному исполнению.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИК «...» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО «...» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что между ФИО1 и ПАО «...» был заключен договор банковского вклада от ..., по которому ФИО1 передала во вклад денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под уплату процентов, установленных договором на срок до ..., что подтверждается карточкой клиента (л.д. 41).

... ФИО1 с целью продления банковского вклада обратилась в банк. В этот же день между ФИО1 и ООО «ИК «...» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО1 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «...» условиям договора (л.д. 21).

Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «...», ей была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1 668 589 руб. Заявление от ФИО1 было принято работником ПАО «...», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей (л.д. 21 об.).

После заключения договора доверительного управления от ФИО1 операционистом ПАО «...» было принято заявления на открытие текущего счета, денежные средства с вкладного счета были перечислены на текущий счет, откуда перечислены в ООО «ИК «...» в сумме 1 668 589 руб., что соответствует сумме банковского вклада.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «...», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления суд считает необходимым учесть следующее. ФИО1 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, не имеет финансового или иного специального образования в этой сфере, воспитывает двух малолетних детей, один из которых является инвалид, имеет тяжелое заболевание детский церебральный паралич.

Согласно исковому заявлению ФИО1, она обратилась в банк для продления вклада, поскольку данные денежные средства предназначались для ребенка, который является инвалидом с детства, что подтверждается представленной суду документами. Полагала, что операционистами ПАО «...» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило ФИО1 в заключении сделки с ПАО «...».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, ФИО1 добросовестно существенно заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «...», в связи с чем требования о признании оспариваемой сделки недействительной, применения последствий недействительности, признании ее вкладчиком ПАО «...» и включения в реестр вкладчиков ПАО «...» для получения страховых выплат подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Инвестиционная компания «...» в пользу истца подлежит взысканию отплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «...» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать расторжение договора банковского вклада с номером счета 42... от ... между ФИО1 и публичным акционерным обществом «...» недействительным.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-.../16 от ... между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ ...» недействительным, применив последствия недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке путем возврата денежных средств на вклад ФИО1 в сумме вклада 1 668 589 рублей, открытый в публичном акционерном обществе «...».

Признать ФИО1 вкладчиком публичного акционерного общества «...» на сумму 1 668 589 рублей, включив её в реестр вкладчиков.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «...» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО «...» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО4