Судья Юрастова Е.В. Дело № 22-1327/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 августа 2020 года

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н., 

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Родионова А.В., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Бервено А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 22 июля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 10 октября 2020 года. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Бервено А.А. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Северский городской суд Томской области.

04 февраля 2020 года постановлением Северского городского суда Томской области, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г. Северск, мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - заключение под стражу, срок содержания под стражей продлен до 04 апреля 2020 года.

Постановлениями Северского городского суда Томской области от 31 марта 2020 года и 21 мая 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлевался до 26 мая 2020 года и до 26 июля 2020 года соответственно.

10 июля 2020 года уголовное дело повторно поступило в Северский городской суд Томской области.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 22 июля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 10 октября 2020 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд незаконно и не мотивированно отказал ему в назначении предварительного слушания по делу. Считает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности скрыться, не представлено, а основание согласно которому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является надуманным и носит предположительный характер. Считает, что судом не проанализированы иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Просит постановление суда отменить, назначить предварительное слушание по делу, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении сроков содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Судом исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении в отношении него срока содержания под стражей. 

Так, при решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения суд учел, что последний постоянно проживает в г. Северске, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах не состоит, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется положительно, а также состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и относящегося к категории особо тяжких преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1 в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 05 сентября 2017 года, которым осужден за совершение аналогичного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет прочных социальных связей, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному к делу, либо скрыться от суда.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать состоятельными.

Наряду с тяжестью обвинения судом были в полной мере учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, которые указаны обвиняемым в апелляционной жалобе. 

В соответствии с требованиями ст. 3892 УПК РФ постановление суда в части назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания является промежуточным судебным решением, которое не затрагивает права граждан на доступ к правосудию на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела, самостоятельному обжалованию не подлежит. Оно может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. В этой связи, доводы апелляционной жалобы обвиняемого в части несогласия с назначением судебного заседания без проведения предварительного слушания, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы обвиняемого ФИО1, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что постановление Северского городского суда Томской области от 22 июля 2020 года является законным и отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.