Дело № 2-3754/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.08.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> в 13 часов 20 минут на ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель ФИО3, управляя а/м Лада 212140 г/н №, принадлежащей ФИО6 на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения допустил наезд на стоящее ТС Хундай Акцент г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате чего ТС Хундай Акцент г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Альянс», страховой полис серия ССС №. 22.01.2015г. ТС было предоставлено на осмотр представителю страховщика. 

<

дата> истцом в АО СК «Альянс» было подано заявление о страховой выплате. 

<

дата> заявление было получено страховщиком. Выплата не была произведена. 26.05.2015г. в адрес страховщика была направлена претензия. 29.05.2015г. претензия была получена страховщиком. ФИО1 обратилась к ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № Ю98-12-04-МО/16 стоимость устранения дефектов ТС Хундай Акцент, г/н № с учетом износа составила 49 200 руб. 

18.07.2016г. в адрес ОАО СК «Альянс» была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату и выплатить законную неустойку (пеню). 19.07.2016г. претензия была получена страховщиком.

<

дата> на имя ФИО1 от АО СК «Альянс» была выплачена сумма в размере 24 921 рубль 45 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласна, по мнению истца недоплата составляет 24 278 руб. 55 коп.

31.10.2016г. в адрес АО СК «Альянс» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку (пеню). 01.11.2016г. претензия была получена страховщиком. До настоящего времени доплата не произведена.

В иске истец просила суд: взыскать с АО СК «Альянс» в свою пользу 24 275 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба причиненного ДТП ; 284 164 рубля 68 копеек законную неустойку (пеню), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, оплату услуг представителя 15 000 руб., оплату услуг почты 835 рублей 90 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик АО СК «Альянс» определением суда был заменен на надлежащего - на САО «Медэкспресс». Поскольку 16 сентября 2016 года между АО СК «Альянс» и ОАО «Медэкспресс» был заключен Договор №Д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 1.1 указанного соглашения АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по ОСАГО согласно раздела 2-4 настоящего Договора. Так, исходя из п. 2.2 Договора, АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011г., в том числе Договору, в рамках которого заявлены настоящие исковые требования. В силу раздела 7 Договора по всем обязательствам АО СК «Альянс» перед потерпевшими, непогашенным АО СК «Альянс» до 03.10.2016г., отвечает САО «Медэкспресс».

С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с САО «Медэкспресс» в свою пользу 24 278 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба причиненного ДТП ; 97 029 руб. законную неустойку (пеню), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, оплату услуг представителя 15 000 руб., оплату услуг почты 835 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Супрунова В.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, а также указали, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку первоначально перечисленные истцу денежные средства в размере 24 278 руб. 55 коп. вернулись страховщику, поскольку истцом были представлены неверные банковские реквизиты, что является злоупотреблением права. Считают, что если суд установит нарушение срока исполнения страховщиком своих обязательств, то расчет неустойки должен быть произведен только в соответствие с требованиями закона об ОСАГО, применимых к полисам заключенным до 01.09.14г. – 1/75 ставки рефинансирования ( 8,25 %) от суммы по виду возмещения ( 120 000 руб.) с применением ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцом допущено злоупотребление правом истец не имеет права на взывание штрафа, неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справки о ДТП, определению, 

<

дата> в 13 часов 20 минут на ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель ФИО3, управляя а/м Лада 212140 г/н №, принадлежащей ФИО6 на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения допустил наезд на стоящее ТС Хундай Акцент г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

ДТП произошло в результате нарушения п.10.1, п.1.5 ПДД РФ водителем ФИО3

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, 3-м лицом не оспорены.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Альянс», страховой полис серия ССС №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Право собственности истца на автомобиль Хундай Акцент г/н № подтверждается паспортом транспортного средства.

22.01.2015г. ТС было предоставлено на осмотр представителю страховщика ( л.д. 13,14).

20.04.2015 года истцом в АО СК «Альянс» было подано заявление о страховой выплате. 21.04.2015 года заявление было получено страховщиком. Выплата не была произведена. 

07.05.15года АО СК «Альянс» направил истцу уведомление о невозможности осуществления прямого возмещения убытков по причине не предоставления машины к осмотру. 26.05.2015г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, в которой истец указал, что машина страховщиком была осмотрена, в связи с чем просит провести выплату суммы ущерба и неустойку. В претензии истец указал свои платежные реквизиты банка АО КБ «Центр –инвест». 

29.05.15г. претензия была получена страховщиком, который ответил истцу 02.06.15г., что по фактам, изложенным в претензии проводиться проверка. 

11.06.15г. АО СК «Альянс» перечислило истцу 24 278 руб. 55 коп. на счет КБ «Центр Инвест», однако деньги были возращены ( л.д. 128).

ФИО1 не получив никаких денежных средств, обратилась к ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы». 

В соответствии с экспертным заключением № Ю98-12-04-МО/16 стоимость устранения дефектов ТС Хундай Акцент, г/н № с учетом износа составила 49 200 руб. 

18.07.2016г. истцом в адрес ОАО СК «Альянс» была направлена претензия, с приложением заключения об оценке, с просьбой произвести страховую выплату и выплатить законную неустойку (пеню), указаны новые платежные реквизиты истца в ПАО Сбербанк. 

19.07.2016г. претензия была получена страховщиком.

Т.е. с этого момента у страховщика были все необходимые документы и реквизиты для производства страховой выплаты.

Несмотря на то, что первоначально направленные истцу денежные средства в сумме 24 278 руб. 55 коп. были возращены страховщику (АО СК «Альянс») еще 

<

дата>, 

<

дата> на имя ФИО1 от АО СК «Альянс» была выплачена только сумма в размере 24 921 рубль 45 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. 

Как следовало из первоначального отзыва АО СК «Альянс» эта сумма составляла доплату к ранее выплаченной сумме 24 278 руб. 55 коп., всего сумма возмещения составила 49 200 руб. ( полная сумма ущерба по заключению об оценке, приложенного истцом к претензии).

Таким образом, АО СК «Альянс, при производстве доплаты 22.07.16г., не учло, то обстоятельство, что первичная выплата не была получена истцом и возращена страховщику.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласна, по мнению истца, недоплата составляет 24 278 руб. 55 коп. (та сумма, которая была возвращена).

31.10.2016г. в адрес АО СК «Альянс» была направлена претензия с просьбой произвести недоплату страхового возмещения и выплатить неустойку (пеню). 

01.11.2016г. претензия была получена страховщиком. До настоящего времени доплата не произведена.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению, представленному истцом № Ю98-12-04-МО/16 суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. 

От ответчика не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Кроме того, факт выплаты страховщиком в общей сумме 49 200 руб. согласно данного экспертного заключения ( из которых 24 278 руб. 55 коп возвращены), суд расценивает как согласие с определенной данным заключением суммой ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика САО «Медэкспресс» доплаты страхового возмещения в сумме 24 278 руб. 55 коп. ( 49 200 руб. –стоимость восстановительного ремонта с учетом износа минус 24 921 руб. 45 коп. выплаченная 22.07.16г. сумма), подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 97 020 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 (действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией. 

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, несмотря на то, истец представил машину к осмотру и ответчик мог произвести выплату не ожидая заключения истца об оценке. 

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения так и не выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 

<

дата>, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истицы надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу №-КГ16-58.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 15.05.17г. из расчета 120000 руб. Х * 8.25% *:75 х 735 дней = 97 020 руб.

Суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

19.07.2016г. страховщиком была получена претензия истца, где были указаны новые реквизиты истца ( ПАО Сбербанка) и приложено заключение об оценке ( л.д. 32, 34 оборот).

Т.е. с этого момента у страховщика были все необходимые документы и реквизиты для производства страховой выплаты. Выплата была произведена страховщиком по этим новым реквизитам, но не в неполном размере.

В связи с чем, суд считает, что по истечении 30 дней с момента получения этой претензии с новыми реквизитами, т.е. с 

<

дата> истец имеет безусловное право на начисление неустойки. И получение неустойки за этот период не будет носить характер злоупотребления правом со стороны истца.

Расчет суда следующий.

Сумма для исчисления неустойки от страховой суммы по виду возмещения вреда (120000 руб.) за период с 20.08. 2016года (30-дневный срок с момента получения всех необходимых реквизитов и документов) по 15.05.17г.( дата заявленная истцом) (265 дней) 120000* 8.25% *:75 х 265 дней = 34 980 руб.

Во взыскании неустойки за предшествующий период, заявленный истцом, суд считает необходимым отказать.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы неоплаченного страхового возмещения, т.е. до суммы 24 278 руб. 55 коп. руб. Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности, возражений ответчика о завышенности, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

ДТП произошло 07.01.15года, поэтому, учитывая разъяснения Верховного суда РФ в Постановлении Пленума ВС № 2 от 29.01.15г. ( п.60) применяются положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установленные п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 139 руб. 27 коп. исходя из расчета: 24 278, 55 руб.( недоплаченная сумма страхового возмещения): 2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 835,90 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, и они подлежат взысканию в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1656 руб. (от суммы 48557, 10 руб.) от имущественных требований и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 1956 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 доплату страховой выплаты 24 278 руб. 55 коп.; неустойку 24 278 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда 2000 руб.; штраф 12 139 руб. 27 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований,- отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., почтовые расходы 835 руб. 90 коп.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину 1956 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2017 года.