Дело № 4а-74/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице защитника Свиридова Д.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 19 мая 2017 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев,

решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года, которым 

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 19 мая 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник ФИО1 – Свиридов Д.Л. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит производство по делу прекратить, указывает, что транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не управлял, употребил лекарственное средство «корвалол» после управления автомобилем, факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 не зафиксирован, процессуальные права при составлении протокола ему не разъяснялись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года в 17 часов 40 минуту со стороны ул. Мичурина в с. Соузга Майминского района Республики Алтай ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в БУЗ РА «Психиатрическая больница» с использованием технического средства измерения «Аlcotest 6810», заводской № 0137, дата периодической госповерки прибора 16 августа 2016 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,72 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе, 0,80 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном выдохе через 16 минут.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой о наличии признаков опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие в деле свидетельских показаний "В.....". и "Д......". не опровергает вывод судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля "В.....". следует, что он видел, как ФИО1 на автомобиле заехал в сугроб (л.д. 45).

Из показаний свидетеля "Д......". следует, что он подъехал вытянуть автомобиль «Тойота Королла» из снега, при этом автомобилем управлял "В.....". (л.д. 45).

Таким образом, свидетель "В.....". подтвердил, что ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла», а "Д......". не видел, как ФИО1 управлял автомобилем, поскольку подъехал к месту происшествия позже.

Субъективное мнение "В.....". о том, что ФИО1 был трезв при управлении автомобилем, не может быть принято во внимание, поскольку допустимым доказательством, подтверждающим или опровергающим состояние опьянения у водителя, является акт освидетельствования (медицинское заключение) на состояние опьянения, составленный по результатам проведения процедуры освидетельствования.

Наличие у ФИО1 иной оценки исследованных доказательств, отличной от оценки судебных инстанций, не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности.

При составлении протоколов об административном правонарушении, о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из просмотренной видеозаписи следует, что в патрульном автомобиле ФИО1 признал нарушение, пояснил, что выпил 250 грамм коньяка, понимает, что виноват, но на федеральную трассу на автомобиле он не выезжал.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, у суда не имеется.

Довод защитника ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, также не нашёл своего подтверждения.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ФИО1 разъяснено содержание статей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью в соответствующих графах протокола.

В соответствии со статьями 25.7, 27.12 КоАП РФ при административном производстве велась видеозапись процессуальных действий, которая приобщена к материалам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 19 мая 2017 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

ФИО2