П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 15 февраля 2017 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Доржиевой С.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макогон Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> находившегося в лечебном учреждении для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы по постановлению Черновского районного суда г.Читы от 25 августа 2016 года в период проведения экспертизы с 19 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В мае 2016 года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время у ФИО1, находившегося около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи из вышеуказанного дома, ФИО1 в мае 2016 года в вечернее время, прошел в ограду 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подойдя к одному из окон данного дома, выставил оконное остекление и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил колонку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, ДВД-проигрыватель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, прошел в ограду 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшимся при себе, взятым заранее металлическим прутом, взломал два запирающих устройства двух входных дверей, тем самым незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу. После чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты>. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, пояснил, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Макогон Л.В. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после необходимой консультации.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель Доржиева С.Д. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после необходимой консультации с защитником.

Анализируя изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поэтому суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, как и не страдает таковым и в настоящее время. 

<

данные изъяты> Подэкспертный мог в полной мере осознавать характер и значение своих действий во время совершения инкриминируемых ему деяний и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается 

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, УУП по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 194), соседями положительно (т. 1 л.д. 196).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание по обоим эпизодам хищения имущества признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>. Кроме того суд при назначении наказания учитывает молодой возраст подсудимого, наличие положительных характеристик от соседей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. При этом суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизоду хищения имущества от 12 июля 2016 года, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом личности виновного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не приходит к твердому убеждению, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления. 

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая, фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенных ФИО1 преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил преступления впервые, имеет постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При этом учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, который в ходе судебного заседания в полном объеме признан подсудимым ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Макогон Л.В. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в мае 2016 года) 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная 12 июля 2016 года) 2 года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, официально трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева