Мировой судья с/у № 2

Трушников А.П.

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 5 июня 2018 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об а/п ФИО1

защитника Попова Г.Д.

при секретаре Черенковой С.В. 

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласный с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принятый в его отношении полагая его незаконным.

Поданную жалобу ФИО1 мотивировал следующими доводами: О дате, времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был. Письмо получил 14 апреля 2018 года, на почту письмо поступило 12 апреля 2018 года, что подтверждается копией конверта. Заявитель решил воспользоваться своим правом на защиту и заключил соглашение с юристом, оформив нотариальную доверенность. Суд права на защиту заявителя лишил. В суд подготовлено ходатайство о передаче дела.

На основании изложенного ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить, передать дело мировому судье Куединского судебного района Пермского края на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 его защитник Попов Г.Д. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, на удовлетворении жалобы настаивали.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что он проживает в 

<

...>. Извещение о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района, копию протокола об административном правонарушении не получал. В протоколах, в том числе в протоколе об административном правонарушении не расписывался. Подписи в протоколах ему не принадлежат. В то же время обстоятельства в том, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении запись «От «Пиваса» (пивной бар в г. Чернушка в помещении магазина «Северный») ехали домой в Куеду» протокола об административном правонарушении от 11 марта 2018 года принадлежит ему, подтвердил.

Свидетель 

<

ФИО>7 пояснила, что 11 марта 2018 года они с супругом и друзьями ехали из г. Чернушка в п. Куеда. Автомобилем управляла она. На улице Красноармейской их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 отвели в отдел полиции, где в отношении него составили протокол и постановление, хотя за рулем была она. Копию протокола об административном правонарушении супругу не вручили. В отделе полиции вместе с супругом она не присутствовала. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения 

<

ФИО>6 к административной ответственности) управление водителем в нарушение Правил дорожного движения транспортным средством в состоянии опьянения, влечет штраф в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из представленных материалов, 11 марта 2018 года в 01.05 часов водитель 

<

ФИО>7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «РЕНО-ЛОГАН», государственный регистрационный знак 

<

№> в г. Чернушка возле дома № 90 по ул. Красноармейская.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация паров алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1 составила 0,33 мг/л, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. (л.д. 3-7)

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства в том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения управлял не ФИО1, а его супруга 

<

ФИО>7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, опровергаются вышеуказанными протоколами, составленными инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району который находился при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, и который несет ответственность, установленную законом, за достоверность сведений, внесенных в составленные им протоколы.

Кроме того, свидетель 

<

ФИО>7 является супругой ФИО1 поэтому ее показания в той части, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, транспортным средством управляла она, а не ФИО1, и копию протокола об административном правонарушении ФИО1 не получал, суд признает не объективными и во внимание их не принимает.

Факт употребления 29 марта 2018 года спиртных напитков и свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции не отрицал.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку письменное ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства мировому судье судебного участка Куединского судебного района отсутствует, а в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района ФИО1 не участывал, письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Куединский судебный район не заявлял, а на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении при отсутствии письменного ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рассматривается по месту совершения административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 2 Чернушинского судебного района рассмотрел дело об административном правонарушении по существу на законных основаниях. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО1, оспаривая законность его привлечения к административной утверждает в жалобе. Что о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

С доводами ФИО1 согласиться нельзя, т. к. в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении имеется запись о том, что ФИО1 необходимо явиться в мировой суд по адресу 

<

...>, 29 марта 2018 года в 10.00. (л.д. 3)

Учитывая, что на момент рассмотрения дела 29 марта 2018 года имелась информация о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела, а так же о заключении соглашения с защитником от ФИО1 не поступало, мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что нарушено конституционное право ФИО1 на защиту, являются необоснованными.

Более того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае Б. знал о ведении производства по делу об административном правонарушении в отношении него, был уведомлен о судебном заседании и для реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела, либо участии защитника в судебном заседании мог предварительно уведомить суд о невозможности своей явки или явки защитника в суд в связи с уважительными причинами.

Доводы ФИО1 в том, что копию протокола об административном правонарушении он не получал и в протоколах не расписывался, поскольку обстоятельства в том, что в протоколе об административном правонарушении от 11 марта 2018 года в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись «От «Пиваса» (пивной бар в г. Чернушка в помещении машгазина «Северный») ехали домой в Куеду» принадлежит ему подтвердил, а свидетель 

<

ФИО>7 факт остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД 11 марта 2018 года в г. Чернушка и факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении так же не отрицала, суд признает не состоятельными. 

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, на которые в поданной жалобе указывает ФИО1 и его защитник суд второй инстанции не установил, а нормы материального права мировым судьей применены правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.С. Лупенских