Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, 

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, в обоснование заявленных требований, указав следующее. 

Истцы являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате неудовлетворительного состояния ливневой канализации и кровельного покрытия произошли проливы 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате произошедших проливов, квартире истцов был причинен материальный ущерб. 

Факт пролива подтвержден актами о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского 

<

адрес>».

С целью определения величины причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Кромлех». Согласно заключению специалиста №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате пролива составляет 159565 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответ на претензию от ответчика не последовал. 

В связи с тем, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истцы обратились в суд за рассмотрением спора по существу.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика:

в пользу ФИО1 ущерб в размере 79782 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11967 рублей 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 1265 рублей, штраф. 

в пользу ФИО2 ущерб в размере 79782 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мастер кровли+», АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Судом установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате неудовлетворительного состояния ливневой канализации и кровельного покрытия произошли проливы 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате произошедших проливов, квартире истцов был причинен материальный ущерб. 

Факт пролива подтвержден актами о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского 

<

адрес>».

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

С целью определения величины причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Кромлех». 

Согласно заключению специалиста ООО «Кромлех» №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате пролива составляет 159565 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответ на претензию от ответчика не последовал. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленное истцами в качестве доказательства размера материального ущерба, заключение специалиста ООО «Кромлех» №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспаривается стороной ответчика, в с вязи с чем, принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцам в результате пролития жилого помещения. 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцам в результате пролития квартиры, и подлежащий возмещению, составляет 159565 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила). 

В соответствии с п. "б" п. 2 Правил крыши включаются в состав общего имущества. 

Как следует из пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень). 

Согласно пункту 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

В виду того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией не была надлежащим образом исполнена, то ущерб в результате пролива квартиры истцов причинен вследствие нарушения АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» качества предоставления жилищно-коммунальных услуг. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

При указанных обстоятельствах, поскольку бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истцам причинен ущерб в размере 159565 рублей. 

Доказательств, опровергающих отсутствие виновных действий со стороны АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. 

Исковые требования истцов в части взыскания с ответчика материального ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в общем размере 159565 рублей, пропорционально долям в праве собственности: в пользу ФИО1 в размере 106376 рублей 66 копеек, в пользу ФИО2 в размере 53188 рублей 33 копеек. 

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцами физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в общем размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Положения ч.1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, послужившие основанием заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы причиненного ущерба, вместе с тем, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% от стоимости некачественно оказанной услуги. Применительно к рассматриваемому спору, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки от суммы некачественно оказываемой услуги, а именно оплачиваемой стоимости по содержанию жилого помещения, либо в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства. В рассматриваемом случае за неисполнение ответчиком требований потребителя о возмещении причиненного ущерба.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Каких-либо оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа, суд не усматривает.

С учетом изложенного, с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в следующем размере: в пользу ФИО1 58188 рублей 33 копейки (106376,66 руб. + 10000 руб.*50%), в пользу ФИО2 31594 рублей 17 копеек (53188,33 руб. + 10000 руб.*50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 просит возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 рублей, а также расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 1265 рублей. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8787 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 106376 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 1265 рублей, штраф в размере 58188 рублей 33 копеек.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 53188 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 31594 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН: 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8787 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ