РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2019-000413-27

5 сентября 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Дердея А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика командующего Тихоокеанским флотом ФИО2, а также помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО3, при секретаре Голубевой Д.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 1 ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с изданием приказа о досрочном увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

установил:

ФИО1 приказом командующего Тихоокеанским флотом от 18 мая 2019 года № 110 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командующего Тихоокеанским флотом от 18 мая 2019 года № 110 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Заинтересованное лицо начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, при этом представитель учреждения по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что за совершении административного правонарушения был привлечен к административной ответственности. 15 мая 2019 года он ознакомился с отзывом, а 29 мая того же года присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части № 1 на предмет соответствия занимаемой должности, по результатам которой он был признан соответствующим занимаемой должности, однако командующий ТОФ издал приказ об его досрочном увольнении с военной службы. 

Представитель административного ответчика командующего Тихоокеанским флотом ФИО2 требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку по результатам аттестационной комиссии воинской части, несмотря на положительную характеристику административного истца, было принято решение ходатайствовать о представлении ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, так как он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем, на основании представления командира воинской части командующим ТОФ был издан приказ о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Помощник военного прокурора Поляков в заключении полагал, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку должностным лицом был нарушен порядок увольнения ФИО1 с военной службы.

Из письменных возражений представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» по доверенности ФИО4 от 23 августа 2019 года № 543/7/7716 следует, что административный истец каких-либо требований к учреждению не предъявляет, что касается судебных расходах, то указанные расходы должны возмещать должностные лица, которые издавали оспариваемые приказы, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также заключение военного прокурора, военный суд приходит к следующим выводам.

Из служебной карточки ФИО1 следует, что он имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» в соответствии с приказом командира войсковой части № 1 от 15 мая 2019 года № 593. 

Согласно аттестационного листа, составленного военнослужащим 1 15 мая 2019 года, находящегося в личном деле административного истца, а также решения аттестационной комиссии этой же части от 29 мая 2019 года (протокол № 20), ФИО1 соответствует занимаемой должности и требованиям, предъявляемым ФЗ «О статусе военнослужащих» к военнослужащим по контракту, целесообразно использовать по занимаемой должности. Также из текста аттестационного листа усматривается, что военнослужащий 11 апреля 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Из выписки из протокола № 18 заседания аттестационной комиссии войсковой части № 1 (без указания даты), представленной представителем командующего Тихоокеанским флотом, видно, что ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем, принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно представлению врио командира 114 бригады военнослужащего 2 от мая 2019 года, представленного представителем командующего ТОФ, следует, что ФИО1 представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», 11 апреля 2019 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем, был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии (протокол № 18 от 14 мая 2019 года).

Также из текста представления усматривается, что беседа по вопросу увольнения с военной службы с военнослужащим проведена 15 мая 2019 года, однако надлежаще заверенная копия листа беседы представителем административного ответчика в суд представлена не была.

Из выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 мая 2019 года № 110 видно, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Военнослужащий может быть уволен в связи с невыполнением условий контракта в порядке дисциплинарного взыскания либо в порядке аттестации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), аттестация проводится в целях определения соответствия военнослужащего занимаемой воинской должности. В соответствии с п. 3 этой статьи, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются в том числе, результаты аттестации военнослужащего и представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

Пункт 5 ст. 27 Положения закрепляет, что на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Из разъяснений данных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П следует, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вместе с тем, учитывая, что досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, предоставление которых обусловлено военной службой определенной продолжительности, включая получение единовременного пособия в связи с увольнением, пенсию за выслугу лет, обеспечение жилым помещением в порядке, установленном для лиц, проходивших военную службу, то невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Поскольку рассмотрение вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является крайней мерой, когда применение иной формы воздействия на военнослужащего, в том числе дисциплинарного характера и использование его на военной службе невозможно, то участие военнослужащего на аттестационной комиссии обязательно, как обязательно и оформление листа беседы.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на заседании аттестационной комиссии 29 мая 2019 года, на которой ему довели решение указанной комиссии о соответствии его занимаемой должности, на аттестационных комиссиях в другие дни он не присутствовал и выводов этих комиссий о несоответствии его занимаемой должности до него никто не доводил. Кроме того, ФИО1 пояснил, что беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Вместе с тем, стороной административного ответчика в судебное заседание не представлено никаких доказательств, подтверждающих законность действий должностного лица, связанных с изданием приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Из исследованных в суде документов видно, что приказ командующего ТОФ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы издан 18 мая 2019 года на основании представления командира войсковой части № 1 от 17 мая 2019 года, при этом из представленной копии представления не видно какой датой оно вынесено, а в самом тексте представления указано, что административный истец рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части 14 мая 2019 года (протокол № 18), беседа по вопросу увольнения с ним проведена 15 мая 2019 года.

Однако, ни оригинал либо надлежаще заверенные копии листа беседы, проведенной с ФИО1, и протокола заседания аттестационной комиссии № 18 в судебное заседание представлены не были, несмотря на требования суда о представлении указанных доказательств.

Кроме того, в личном деле административного истца имеется аттестационный лист от 15 мая 2019 года и заключение аттестационной комиссии войсковой части № 1 от 29 мая 2019 года (протокол № 20) о соответствии ФИО1 занимаемой должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Какие-либо иные заключения аттестационной комиссии за 2019 год в личном деле военнослужащего отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом грубо нарушен порядок увольнения военнослужащего с военной службы, в связи с чем, приказ командующего Тихоокеанским флотом от 18 мая 2019 года № 110 о досрочном увольнении административного истца с военной службы издан в нарушение действующего законодательства, регламентирующего прохождение военной службы, в связи с чем, суд признает указанный приказ незаконным и возлагает на должностное лицо обязанность по его отмене.

Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены полностью, то на основании ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 300 рублей за счёт ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать приказ командующего Тихоокеанским флотом от 18 мая 2019 года № 110 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта незаконным.

Обязать командующего Тихоокеанским флотом приказ от 18 мая 2019 года № 110 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить, восстановив его в прежней, либо с его согласия равной должности. 

Взыскать из бюджетных средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и пункта 9 статьи 227 КАС РФ командующему Тихоокеанским флотом сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 6 сентября 2019 года.

Судья А.В. Дердей