судья Заишникова Л.В. дело 22-439-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.

защитника осужденного ФИО1 ФИО15 адвоката Юсуповой М.Г.,

при секретаре Арсланхановой Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 ФИО13 - адвоката Магомедова Р.М.. на приговор Тарумовского районного суда от 28 января 2020 года, которым 

ФИО1 ФИО14№ года рождения, холостой, не судимый 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление защитника осужденного ФИО1 ФИО16 адвоката Магомедова Р.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО17 признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 ФИО19 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Магомедова Р.М. ставится вопрос о пересмотре приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 ФИО20 наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО21 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянное место жительство, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- старший помощник прокурора Тарумовского района Саидов А.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает ее подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ФИО22 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 ФИО26 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 ФИО23 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 ФИО27 наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 ФИО25 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, признал смягчающими наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 ФИО28 наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тарумовского районного суда от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 ФИО29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов