Дело № 2а-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием представителя административного истца – администрации Малосердобинского района Пензенской области ФИО3, 

представителя административного ответчика – МО МВД России «Колышлейский» ФИО4,

заинтересованного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению администрации Малосердобинского района Пензенской области к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский» о признании незаконным предписания отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Колышлейский» от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Малосердобинского района Пензенской области обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Малосердобинского района получено предписание ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» об устранении нарушений ГОСТ 50597-93. Администрация района считает данное предписание незаконным по следующим основаниям. Основанием выдачи предписания послужил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 1,2,3 км автодороги имеются просадки, выбоины и иные повреждения проезжей части, неудовлетворительное состояние обочин, наличие отдельных повреждений и просадок на обочинах, наличие занижения обочин относительно прилегающей кромки проезжей части. В данном акте указано, что он составлен в присутствии представителя владельца автомобильной дороги – государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 Однако, собственником указанной автодороги является муниципальное образование «Малосердобинский район Пензенской области», представитель которого при составлении акта отсутствовал. При этом пунктом 11.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» предусмотрено, что при проведении проверки сотрудники не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. Кроме того, в соответствии с пунктами 5-6 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к отношениям, связанным с осуществлением федерального надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 статьи 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьями 9-13 и 14 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ определены виды и порядок организации проверок. Аналогичные требования предусмотрены также статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Считает, что ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» при выдаче предписания нарушены ст. 13.2, п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 ГОСТа Р 50597-93. Исследуемая автодорога отнесена к последней категории, то есть, на 1000 кв.м. дорожного полотна допустимы повреждения 2,5 кв.м., фактически при ширине автодороги 5,5 м (в соответствии с техническим паспортом) допустимы повреждения 2,5 кв.м. на каждые 150 метров автодороги. В акте выявленных недостатков площадь повреждений не установлена, отсутствуют сведения о превышении нормативов ГОСТа Р 50597-93. Согласно пунктам 71-72 Административного регламента результаты проверки оформляются актом проверки, который составляется в двух экземплярах и подписывается сотрудником, а в случае если проверка носит комиссионный характер – всеми членами комиссии по проверке. Акт выявленных недостатков ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не подписан лицом, его составившим, то есть, не является правовым документом, вследствие чего не может являться основой выдачи предписания. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Малосердобинского района Пензенской области и ООО «Дорсервис» заключен муниципальный контракт №, техническим заданием которого является выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог в летний период в Малосердобинском районе Пензенской области. Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, является ООО «Дорсервис», а не орган местного самоуправления – администрация Малосердобинского района. Просит суд признать незаконным предписание ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков по автомобильной дороге с. Марьевка – с. Николаевка.

Представитель административного истца – администрации Малосердобинского района Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.09.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика – МО МВД России «Колышлейский» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях административный иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках надзора за дорожным движением на территории Малосердобинского района государственным инспектором отделения дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги Марьевка-Николаевка Малосердобинского района Пензенской области в части нарушений п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», а также требований п. 5.3.4 и 5.3.6 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам надзорной деятельности был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение государственной функции при выявлении нарушений обязательных требований к ремонту и содержанию рассматриваемой дороги осуществлялось в рамках систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности при осуществлении юридическим лицом своей деятельности, а также в рамках надзора за дорожным движением, а не в рамках проведения плановых и внеплановых документарных выездных проверок деятельности юридического лица. В связи с чем ссылки администрации Малосердобинского района на требования нормативно-правовых актов при проведении плановых и внеплановых проверок деятельности юридического лица в данном случае являются необоснованными, а выводы о том, что при выявлении недостатков в содержании рассматриваемой дороги нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и иных правовых актов являются ошибочными. Администрация Малосердобинского района является собственником спорной автодороги, и в случае заключения контракта вопросы обслуживания дороги должны решаться администрацией и подрядчиком между собой, а не перекладывать свою ответственность на подрядчика. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо - начальник ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО5 в судебных заседаниях с административным исковым заявлением истца не согласился, суду пояснил, что в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в таблице № данного пункта ГОСТа указаны предельно допустимые повреждения покрытия. Наличие на проезжей части дефектов покрытия, превышающих данные предельно допустимые повреждения покрытия, образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что ведет к применению норм п. 17.2 Административного регламента, и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. На момент составления акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ технические средства измерения не применялись ввиду их нахождения на поверке, тем не менее, наличие повреждений на рассматриваемых участках дороги, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не освобождает владельца дороги от принятия мер по их своевременному устранению, в связи с чем и было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив муниципальный контракт, на который ссылается административный истец, он не увидел перечень конкретных работ, которые должен выполнить подрядчик на данной автодороге. Согласно п. 4.1.2 контракта подрядчик обязался осуществлять выполнение работ по обращению заказчика с учетом погодных условий. В соответствии с данным пунктом администрация должна была направить в форме заказа тот объем работ, который указан в предписании, в рамках проведения работ по устранению выявленных нарушений. Администрация же никаких мер к устранению нарушений не приняла, сведений в ОГИБДД не представила. ДД.ММ.ГГГГ был проведен контрольный осмотр дороги, все указанные недостатки, как были, так и остались, ничего не изменилось. Транспортные средства были вынуждены двигаться по грунтовой дороге, организация движения на данном участке была полностью изменена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Малосердобинского района был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен в суд для рассмотрения. Исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает государственным инспектором отделения дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства в рамках повседневного надзора за дорожным движением был осуществлен выезд в Малосердобинский район, где были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги Марьевка-Николаевка Малосердобинского района Пензенской области: просадки, выбоины, занижение обочины, неудовлетворительное состояние обочин. Поскольку технические средства измерения не применялись ввиду их нахождения на поверке, он сфотографировал состояние автодороги Марьевка- Николаевка. Эти недостатки были зафиксированы, составлен акт, на основании которого было вынесено спорное предписание. Данный акт был им подписан, он расписывается таким образом, что указывает полностью свою фамилию. При проведении повседневного надзора присутствие собственника автодороги необязательно. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона №257-ФЗ). 

Требованиями п. 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Частью 10 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения и автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Как указано в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, в силу статьи 21 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. 

Автомобильная дорога с. Марьевка – с. Николаевка в соответствии с решением Собрания представителей Малосердобинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №/III, включена в казну Малосердобинского района (л.д. 35).

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 4 Устава Малосердобинского района Пензенской области следует, что к вопросам местного значения Малосердобинского района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Малосердобинского района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Малосердобинского района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 36-71). 

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация, которая Уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, п. 1 ст. 21 Устава) (л.д. 56).

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения с. Марьевка – с. Николаевка Малосердобинского района Пензенской области в безопасном для эксплуатации состоянии, в силу вышеуказанных норм закона и Устава Малосердобинского района, возложена на её собственника, которым является муниципальное образование «Малосердобинский район Пензенской области» в лице исполнительно-распорядительного органа – администрации Малосердобинского района Пензенской области. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 Регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В силу п. п. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, п. 9.7 Административного регламента, Госавтоинспекция имеет право давать юридическим и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО5 в отношении администрации Малосердобинского района вынесено предписание об устранении нарушений ГОСТ 50597-93, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в рамках повседневного надзора за состоянием автомобильной дороги Марьевка - Николаевка (л.д. 7).

Основанием для принятия оспариваемого предписания является акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный 20.06.2017 года в 15 часов 55 минут государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 

Согласно данному акту на 1, 2, 3 км автодороги Марьевка - Николаевка Малосердобинского района Пензенской области выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии указанной автодороги: наличие повреждений в виде просадок, выбоин и иных повреждений проезжей части; неудовлетворительное состояние обочин, наличие отдельных повреждений и просадок на обочинах, наличие занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части. При составлении акта применена фотосъемка в качестве способа фиксации нарушений. На фотографиях зафиксированы нарушения, об устранении которых поставлен вопрос в предписании (л.д. 29,30). 

Проверка состояния автодороги Марьевка – Николаевка Малосердобинского района проведена в присутствии государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 В данном акте указано, что он подписан составившим его должностным лицом – ФИО2 (л.д. 29). 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он расписывается путем полного указания своей фамилии, которая и имеется в указанной акте. 

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что данный акт не подписан лицом, его составившим, в связи с чем не может являться основанием выдачи предписания, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании данный довод достоверными доказательствами не подтвержден. 

С целью устранения выявленных нарушений административному истцу предложено организовать выполнение следующих мероприятий: на 1, 2, 3 км автодороги Марьевка - Николаевка Малосердобинского района Пензенской области принять меры к устранению отдельных дефектов дорожного покрытия в виде ям, выбоин, просадок в соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93, а также устранить отдельные просадки и повреждения обочин в соответствии с п. 3.2 ГОСТ 50597-93 в срок 10 суток с момента вручения предписания.

Информацию о ходе выполнения предписания необходимо направить в адрес ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» до ДД.ММ.ГГГГ. Также разъяснено, что в случае невыполнения предписания лицо, которому оно адресовано, будет привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). 

Срок исполнения предписания соответствует ГОСТу Р 50597-93 и установленным требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения. С ходатайством о продлении срока, указанного в предписании, административный истец в ОГИБЛЛ МО МВД России «Колышлейский» не обращался. 

Доказательств того, что указанные недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги Марьевка - Николаевка Малосердобинского района отсутствуют, в судебном заседании представителем административного истца не представлено, не имеется их и в материалах дела. 

Доводы административного истца о том, что при выдаче предписания нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из положений п. 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В силу п. 78 Административного регламента МВД РФ, целью систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог является получение объективной информации и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности объектами надзора, осуществляющими деятельность по строительству, ремонту, реконструкции и эксплуатации автомобильных дорог. 

Согласно п. 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин; объем и вид повреждений проезжей части, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Административного регламента).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исполнение государственной функции при выявлении нарушений обязательных требований к ремонту и содержанию автомобильной дороги Марьевка – Николаевка Малосердобинского района осуществлялось в рамках систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности при осуществлении юридическим лицом своей деятельности, а также в рамках повседневного надзора за дорожным движением, а не в рамках проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок деятельности юридических лиц, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем ссылки административного истца на требования нормативно-правовых актов при проведении плановых и внеплановых проверок деятельности юридического лица являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. 

Указанная административная функция (надзор за дорожным движением) не требует обязательного уведомления представителя органа местного самоуправления, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному надзору и обязательного участия в указанных мероприятиях. 

Доводы администрации Малосердобинского района Пензенской области о том, что в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не установлена площадь повреждений и отсутствуют сведения о превышении нормативов ГОСТа Р 50597-93, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В таблице № данного пункта ГОСТа указаны предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации.

Пунктом 3.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены требования, которым должны соответствовать обочины автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Судом установлено, что при составления акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ технические средства измерения не применялись ввиду их нахождения на поверке, тем не менее, повреждения на 1,2,3 км автодороги Марьевка-Николаевка Малосердобинского района, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, были зафиксированы, и отсутствие размеров указанных повреждений не освобождает владельца дороги от принятия мер по их своевременному устранению и не является обстоятельством, исключающим обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и выполнению законных предписаний должностных лиц. 

Поскольку администрация Малосердобинского района Пензенской области является органом местного самоуправления, выполняющим исполнительно-распорядительные функции на территории муниципального района по решению вопросов местного значения, в том числе, осуществляет правомочия собственника муниципального имущества, организует дорожную деятельность в отношении дорог местного значения, то обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к компетенции органов местного самоуправления. Заключение муниципального контракта с ООО «Дорсервис», техническим заданием которого является выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог в летний период в Малосердобинском районе Пензенской области, не освобождает администрацию Малосердобинского района от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения и от ответственности за их нарушения. 

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что предписание, выданное в адрес администрации Малосердобинского района Пензенской области, является правомерным, вынесено в пределах предоставленных начальнику ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО5 полномочий в связи с очевидным нарушением требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, при этом прав и законных интересов административного истца оспариваемое предписание не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Действия административного ответчика не противоречат действующему законодательству. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление администрации Малосердобинского района Пензенской области является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Малосердобинского района Пензенской области к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский» о признании незаконным предписания отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Колышлейский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова