31RS0004-01-2024-000629-69 № 2-540/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о ремонте автомобиля (договор подряда) УАЗ госномер № «Хантер», согласно которому ответчик обязался выполнить работу (оказать услугу) по ремонту двигателя и ходовой части ТС в срок до 27.12.2023, а истец 17.08.2023 года оплатил оказанные услуги в общей сумме 130 000 руб. Истец условия договора исполнил в полном объеме, ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, автомобиль не отремонтировал, денежные средства в полном объеме не возвратил. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий сделки, истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 113 500 руб. с учетом возврата 16 500 руб. в досудебном порядке, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 112 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил. Пояснил, что в ходе производства по настоящему делу ответчик возвратил ему дополнительно 10 000 руб., поэтому он просит суд расторгнуть спорный договор, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 103 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 112 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспорено стороной ответчика, что 17.08.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о ремонте (договор подряда) автомобиля УАЗ «Хантер» госномер №. Сделка оформлена в форме расписки (л.д. 6, 36). Согласно договору, ответчик (исполнитель) обязался выполнить работу (оказать услугу) по ремонту двигателя и ходовой части автомобиля УАЗ № в срок до 27.12.2023, а истец (заказчик) авансом оплатил оказанные услуги в сумме 130 000 руб. 17.08.2023 истец передал ответчику для производства работ денежные средства 130 000 руб., транспортное средство и ключи от него, но ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, автомобиль не отремонтировал.

Соглашения о возможности (допустимости) изменения срока выполнения работ договор не содержит.

16.01.2024 года ФИО1 обратился в полицию по факту совершения мошеннических действий в отношении него ФИО2 

Постановлением от 19.01.2024 в возбуждении уголовного дела за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 306 ч. 1 УК РФ было отказано за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, что следует из представленного по запросу суда материала № 72 о проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 1 УК РФ (л.д. 10-12, 47-61).

Согласно письменному объяснению данному ФИО2 16.01.2024 в ходе указанной выше проверки, он работает в качестве в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В августе 2023 к нему обратился «клиент» ФИО1, указав, что в его автомобиле УАЗ «Хантер» № стучит двигатель, и имеются проблемы в ходовой части ТС. Стоимость ремонта он (исполнитель) оценил в 130 000 руб. Часть работ выполнил (сделал ходовую часть), а другую часть (ремонт двигателя) вовремя сделать не смог ввиду большого объема работы и отсутствия некоторых запчастей. Указал, что когда со склада поступят запчасти, он приступит к ремонту. От оказания услуги он не отказывается, и обязуется выполнить работы в кратчайшие сроки (л.д. 54).

В добровольном порядке исполнитель возвратил заказчику 16 500 руб. в счет ранее оплаченной по договору услуги, что не оспорено сторонами.

20.03.2024 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков исполнения работ и полном возмещении убытков, на что последний не отреагировал получив ее лично (л.д. 7-8).

Поскольку условия договора исполнителем так и не были исполнены, на текущий момент автомобиль не отремонтирован и не возвращен заказчику, оплаченные ФИО1 по расписке и полученные ФИО2 денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

При этом, сведений о том, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат и судом не установлено. Изложенное подтверждается общедоступными данными ЕГРИП.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на отсутствие регистрации у ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора подряда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оказанием услуг по ремонту автомобилей ответчик занимается на постоянной возмездной основе, используя специальное оборудованное помещение. Реклама данной деятельности осуществляется на публичном ресурсе «Авито», наружных рекламных щитах, а так же посредством средства массовой информации радиостанции «Авторадио». Описанное выше ФИО2 не оспаривал, подтвердил 16.01.2024 в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции. Также факт осуществления им коммерческой деятельности на постоянной основе подтверждается предоставленной истцом фототаблицей автосервиса, скриншотом объявления о ремонте транспортных средств на ресурсе «Авито» (л.д. 71-91, 92-93), показаниями свидетеля ФИО5

С учетом характера оказываемых ответчиком услуг по договору от 17.08.2023, формы договора, установленных обстоятельств того, что оказание услуг по ремонту автомобилей носило для ответчика систематический возмездный характер направленный на извлечение прибыли, суд квалифицирует спорные правоотношения как бытовой подряд, и применяет наряду с соответствующими нормами ГК РФ законодательство о защите прав потребителей.

Далее, п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в полном объеме произведена оплата (авансирована) ремонтных работ автомобиля в сумме 130 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 6, 36), и не оспорено ответчиком.

Истец утверждает, что до настоящего времени работы по ремонту ТС ФИО2 не выполнены, транспортное средство в исправном состоянии не возвращено. В связи с этим часть внесенных в счет оплаты услуг денежных средств ответчик ему вернул, а именно 16 500 руб., в том числе: 1 500 руб. - 08.02.2024, 9 000 руб. - 13.02.2024, 6 000 руб. - 20.02.2024 года. Кроме того, после обращения в суд было выплачено еще 10 000 руб. 25.04.2024 года.

За вычетом указанных сумм возврату истцу подлежит остаток в размере 103 500 руб. Каких-либо доводов в опровержение указанного расчета истца, а также контррасчета стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Суд принимает представленный стороной истца расчет, поскольку он подтвержден описанными выше доказательствами, не оспорен и не опровергнут в судебном заседании. Ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, а также того, что полученные от заказчика денежные средства были потрачены на приобретение необходимых запчастей. Стоимость работ и материалов были согласованы сторонами договора, односторонний отказ от которого недопустим. 

По общему правилу доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Поскольку стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства и подтверждающих надлежащие исполнение условий договора, суд за вычетом уже возвращенной части суммы оплаты в размере 26 500 руб. приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 103 500 руб.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего подлежат удовлетворению требования в части расторжения спорного договора подряда.

Далее, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ и установив, что ответчиком нарушены предусмотренные договором подряда условия и сроки ремонта ТС, суд приходит к выводу о том, что в силу п. п. 1, 2 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств (уклонения от исполнения) стороной ответчика был подтвержден представленными доказательствами по делу, указанными выше.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку за период с 27.12.2023 по 28.01.2024 (33 дня) от суммы 113 500 руб. - в пределах 112 365 руб.

Проверив представленный истцом расчет с учетом разъяснений п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд учитывает период взыскания неустойки со дня, следующего за днем начала невыполнения требований потребителя, а именно с 28.12.2023 по 28.01.2024 (32 дня), сумму 130 000 руб., поскольку в указанный период возврат денежных средств в добровольном порядке места не имел и размер неустойки 3% в день в денежном выражении составляющий 3 900 руб., всего неустойка за 32 дня составляет 124 800 руб.

Однако в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в испрашиваемом истцом размере, а именно 112 365 руб., что не превышает размер, определенный ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случаю применению не подлежат, поскольку оснований для снижения неустойки судом не установлено, и ответчиком не заявлено о таком уменьшении. В то время как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от добровольно принятой ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Истец мотивировал свои требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, переживал, длительное время был лишен возможности пользоваться транспортным средством, был ограничен в хобби (поездках на рыбалку на спорном автомобиле), из-за имевших место убытков в семье происходили конфликты, что подтвердил свидетель ФИО5 Указанные доводы истца суд признает заслуживающими внимания, но считает целесообразным и справедливым частично удовлетворить требования в указанной части в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что возникшие правоотношения сторон регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей, то согласно положениям ст. 15 Закона, моральный вред подлежит возмещению в случае установления судом нарушения прав потребителя.

Суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, что само по себе является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, установив, что действиями ответчика нарушены права истица как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., определив ее размер с учетом степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, характера причиненных страданий, а также принципа разумности и справедливости, а так же характера нарушения прав. Суд также учитывает, что права истца, как потребителя, восстановлены судом путем взыскания неустойки и штрафа.

Так, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 112 932,5 руб. (103 500 руб. +112 365 руб.+10 000 руб.) / 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 5 658,65 руб. (за имущественные требования о взыскании суммы долга и неустойки 5 358,65 руб. и неимущественные требования о компенсации морального вреда 300 руб.), от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на ремонт транспортного средства, заключенный 17.08.2023 г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № денежные средства в общей сумме 338 797 (триста тридцать восемь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 50 коп., в том числе 103 500 руб., уплаченных заказчиком по договору подряда, неустойку за период с 28.12.2023 по 28.01.2024 года в сумме 112 365 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 932,5 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в доход бюджета администрации Валуйского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5 658,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда составлено «11» июня 2024 года.

Судья