РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. 

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 06.09.2016г. в 9 ч. 40 мин. по адресу г.Н.Новгород, *, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Хюндай Гетц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным был признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД.

Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ЕЕЕ * в ПАО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

28.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было принято ответчиком. Однако страховая выплата не произведена.

14.10.2016г. специалистами ООО «Суждение» был произведен осмотр т/с истца с целью определения размера причиненного ущерба. 

Согласно заключению эксперта * от 25.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 583 руб. Расходы истца по экспертизе составили 5500 руб.

25.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость страховой выплаты в размере 53585 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы 252 руб. 40 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства с 10.10.2016г. в сумме 53583 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., нотариальные расходы в сумме 2500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, из которой следует. В соответствии с новой редакцией пункта 11 статьи 12 Федерального закона для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки. Потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12). Истцом обязанность, установленная указанными выше нормами действующего законодательства, не была исполнена. *, в результате ДТП имуществу Хендай Гетц г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 причинен вред. * Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указывая, что ТС не на ходу. Подача заявления осуществлена по адресу филиала г.Н.Новгород, *. Документы, предусмотренные правилами страхования представлены *. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. ДТП произошло * по адресу: г.Н.Новгород, и.*, *. Истец, проживает по адресу г.Н.Новгород, *. Осмотр ТС проводился по адресу г.Н.Новгород, *, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении со стороны Истца и доказательстве возможности его передвижения. Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места его стоянки также Истцом не представлены. Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных стерпевшим документов. * в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им. Впоследствии, * Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указывая, что ТС не на ходу. Подача заявления осуществлена по адресу филиала г.Н.Новгород, *. Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на * и на *, с 10-00 до 17-00 по адресу: г.Н.Новгород, *. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. * в адрес потерпевшего снова направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им. Впоследствии, * в адрес Страховщика от Истца поступает претензия с требованием выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку и возместить расходы по факту якобы уже имевшему место быть надлежащему обращению к Ответчику. При этом, к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Суждение» * от *. Согласно ответу на запрос ООО «Аудатекс» *, ООО «Суждение» не является официальным пользователем программных решений «Аудатекс» соответственно, не имеет возможности выполнять расчеты восстановительного ремонта транспортных средств на базе Лицензионного продукта * Web.

На основании вышеизложенного, повторно подтверждается, что отчет ООО «Суждение» является недопустимым доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, и не может быть положен в основу решения. В данном случае исключается возможность взыскания с ПАО СК Росгосстрах» неустойки и судебных издержек. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Размер заявленной Истцом неустойки не соразмерен нарушенному обязательству и в случае удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.09.2016г. в 9 ч. 40 мин. по адресу г.Н.Новгород, *, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Хюндай Гетц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Причиной данного ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ЕЕЕ * в ПАО «Росгосстрах».

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 07.09.2016г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

28.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было принято ответчиком. Однако страховая выплата не произведена. 

Истец обратился к услугам независимой экспертизы. 

14.10.2016г. в 14-00 часов по адресу: г.Н.Новгород, *А специалистами ООО «Суждение» был произведен осмотр т/с истца с целью определения размера причиненного ущерба. 

Согласно заключению эксперта * от 25.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 583 руб. Расходы истца по экспертизе составили 5500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом.

25.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без ответа.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается представленными суду доказательствами, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению на основании заключения независимого эксперта, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 583 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2016г. по 05.08.2017г. (по день подачи иска в суд) за 299 дней, что составит 160 213 руб. 17 коп., исходя из расчета: (53583 х 1% х 299).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что * истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указывая, что ТС не на ходу. Подача заявления осуществлена по адресу филиала г.Н.Новгород, *. Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на * и на *, с 10-00 до 17-00 по адресу: г.Н.Новгород, *. 

Однако истец допустил нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не известив о проведении осмотра страховую компанию.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению в установленные сроки поврежденного транспортного средства на осмотр к страховщику, что истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку транспортное средство истцом не было предоставлено страховщику на осмотр. 

Страховой компанией не были выплачены истцу убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в сумме 3000 руб., которые подтверждены письменными документами.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункта 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 3000 руб. Оснований для снижения расходов судом не установлено. По мнению суда, работа, проведенная экспертом, оценена в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по отправке телеграммы 252 руб. 40 коп. Расходы подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца. Взыскание в большем размере расходов на оплату услуг представителя суд полагает завышенным.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копий документов в сумме 2500 руб. суд находит обоснованными, поскольку согласно ч.2 Постановления от 21.01.2016г. №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из дела, истцом была выдана доверенность для ведения дела в связи с конкретным ДТП (л.д.8). Расходы подтверждены документально, требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1897,49 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 583 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по отправке телеграммы 252 руб. 40 коп., расходы по удостоверению доверенности и копий документов в сумме 2500 руб., а всего 60835 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1897 руб. 49 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина