Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М. Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов 

установил:

М. Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.04.2017 в 

<

адрес обезличен> по вине водителя автомобиля ВАЗ Лада 111930 регистрационный знак У156ОА-26, под управлением ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц С180, регистрационный знак Н896УА-777, принадлежащий истцу. 

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обязана возместить истцу причиненный ущерб. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.09.2017.

Страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 41033, 96 руб.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей. 

На основании экспертного заключения 

<

номер обезличен>-ЕД17 от 04.07.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 479 7000 руб., а величина УТС – 46000 руб. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 249756 руб., а величина УТС – 33000 руб. С учетом выплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241722, 04 руб. Также просить взыскать неустойку и судебные расходы, понесенные истцом. 

Истец М. Д. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя. 

Представитель истца – ФИО1 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив материалы выплатного дела. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, что 27.04.2017 в 

<

адрес обезличен> по вине водителя автомобиля ВАЗ Лада 111930 регистрационный знак У156ОА-26, под управлением ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц С180, регистрационный знак Н896УА-777, принадлежащий истцу. 

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

19.09.2017 истец представил в адрес Ставропольского филиала страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. 

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41033, 96 руб. 

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба для организации экспертизы (оценки). Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 

<

номер обезличен>-ЕД17 от 04.07.2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа деталей) составила 479700 руб., а величина У

<

номер обезличен> руб. 

В соответствии с заключением судебной комплексной транспортно – трасологической экспертизы ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 26.01.2018, стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа деталей) составила 249 756 руб., а величина УТС – 33000 руб. 

Заключение ИП ФИО5 сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения ИП ФИО5 требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 241 722 руб. 04 коп. (249756 +33000 – 41033,96). 

Также, в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8 000 руб.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет, представленный истцом, суд проверил и считает его обоснованным. 

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 304 542 руб. суд считает завышенной, и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 21 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 5817,22 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, проведение судебной комплексной транспортно – трасологической экспертизы было поручено ИП ФИО5 

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

26 января 2018 года проведена судебная комплексная транспортно – трасологическая экспертиза и гражданское дело возращено в суд 06 февраля 2018 года с заключением эксперта № 1007. 

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Согласно сведениям, представленным ИП ФИО5, на производство судебной комплексной транспортно – трасологической экспертизы по данному гражданскому делу понесены расходы в сумме 15 000 руб. Однако оплата за проведение экспертизы ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена до настоящего времени. 

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО5 расходы по оплате судебной комплексной транспортно – трасологической экспертизы в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М. Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. Д. недополученную сумму страхового возмещения в размере 241 722 руб. 04 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 5817,22 руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО5 расходы по оплате судебной комплексной транспортно – трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 284 542 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа в размере 144 483 руб. 02 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года. 

Судья О.А. Поляков