Дело № 12-5/2024

УИД №34RS0006-01-2023-003900-50 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «09» января 2024 года

И.о. судьи Советского районного суда г.Волгограда Бондарь А.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции Ф.И.О.4 № 18810034230002180122 от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции Ф.И.О.4 № 18810034230002180122 от 2 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств его вины во вмененном ему административном правонарушении. Указывает, что осуществляя маневр поворота в нарушение требований дорожного знака, второй участник ДТП не имел преимущества при движении. Полагает, что инспектором не учтено то обстоятельство, что автомобиль «FAW» под управлением Ф.И.О.5 начал движение, которое привело к ДТП, в тот момент, когда уже он, ФИО1, завершил перестроение во вторую полосу на адрес, водителем Ф.И.О.5 не была соблюдена дистанция, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ф.И.О.3, допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что автомобиль «FAW» под управлением Ф.И.О.5 начал движение, им не была соблюдена дистанция, а также водитель не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав ФИО1 и его защитника Ф.И.О.3, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как усматривается из материалов дела, дата в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по адрес г. Волгограда при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Faw», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ф.И.О.5, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции Ф.И.О.4 номер от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, данные суждения должностного лица административного органа являются преждевременными, поскольку не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что он не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Однако анализ письменных объяснений водителей ФИО3 О.5 позволяет прийти к выводу о том, что каждый из них утверждал, что осуществлял поворот с адрес в сторону 2-ой Продольной к адрес г. Волгограда. При этом из объяснений водителя ФИО1 усматривается, что он осуществлял поворот направо из крайней правой полосы, тогда как из объяснений второго водителя – Ф.И.О.5 следует, что он двигался в том же направлении, заняв вторую полосу движения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что вначале при осуществлении проезда перекрестка водители ФИО3 О.5 действительно занимали указанные ими в письменных объяснениях полосы дорожного движения. 

Однако ввиду смещения автомобиля под управлением ФИО1 в среднюю полосу дорожного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Ф.И.О.5, произошло пересечение указанных автомобилей, в результате чего произошло дорожно транспортное происшествие. 

Следовательно, нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ ФИО1 материалами административного дела не подтверждается, а его причастность к несоблюдению положений ПДД РФ в результате чего было совершено ДТП, должностным лицом административного органа на основании имеющихся в деле доказательств не была установлена. 

Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, представляющих Ф.И.О.5 преимущественное право для движения, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не вменялось.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции Ф.И.О.4 № 18810034230002180122 от 02 октября 2023 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции Ф.И.О.4 №18810034230002180122 от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Бондарь А.В.