Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-151/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 марта 2025 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 27 марта 2025 года 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 23).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2025 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление должностного оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 32-34).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неисправность бортового устройства, закрепленного к транспортному средству с государственным регистрационным номером 

<

№>, при внешней визуальной исправности бортового устройства, которое 13 марта 2025 года заявителем было возвращено в ООО «РТИТС» для проведения технической экспертизы. Судом при рассмотрении жалобы указанные доводы заявителя проверены не были, его ходатайство об истребовании из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информации о проведении технической экспертизы бортового устройства и причинах отсутствия списания денежных средств не разрешено.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – плата), установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила № 504).

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на 62 км 862 м автомобильной дороги 

<

адрес> собственником транспортного средства МБ, в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подпункта «а» пункта 12 Правил № 504 допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 20-22, 23).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604141, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/11-02-2023/269538667 сроком действия до 10 августа 2025 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал обоснованным его привлечение к административной ответственности, указав, что на момент фиксации административного правонарушения 19 февраля 2025 года бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным номером 

<

№>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, начисления платы в период с 6 августа 2024 года до 13 марта 2025 года не производились, данных о нарушении передачи сигналов от бортового устройства или действия систем радиоэлектронной борьбы в исследуемый период времени не имеется.

Вместе с тем из дела усматривается, что при обжаловании постановления должностного лица ФИО1 16 апреля 2025 года в Звениговский районный суд подано ходатайство для проверки его доводов о неисправности бортового устройства, закрепленного к транспортному средству МБ, а именно о запросе в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», а также Уральском обособленном подразделении информации о результатах проведении технической экспертизы бортового устройства с серийным номером 

<

№> и причинах отсутствия списания денежных средств (л.д. 14-15).

Однако указанное ходатайство вопреки процессуальным требованиям судьей районного суда не рассмотрено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Сведений о том, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 было рассмотрено судьей районного суда, не имеется.

В связи с этим права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе на защиту, обсуждение и рассмотрение его ходатайства, были нарушены.

Судебное разбирательство проведено без учета и исследования поставленных в ходатайстве вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть вышеизложенное, проверить наличие оснований для судебной проверки предмета обжалования и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом оснований отмены решения судьи районного суда иные доводы жалобы ФИО1 подлежат проверке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Орлова