Дело №2-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 января 2020 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2019 по факту ДТП от 03.11.2018 с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1), и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 151200 рублей, штраф в размере 75600 рублей, неустойка за период с 30.11.2018 по 15.05.2019 в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 3500 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 218 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 432 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего 271950 рублей 20 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2019 решение Зерноградского районного суда от 04.06.2019 по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. 15.10.2019 на расчетный счет истца в полном объеме поступили взысканные судом денежные средства. ФИО2 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.05.2019 по 15.10.2019 включительно в размере 231336 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 115668 рублей.

Истец ФИО2 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Вартанян И.В., действующий на основании ордера, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В суд поступили возражения СПАО «Ингосстрах» на заявленный иск, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, в соответствии со ст.333 ГК РФ, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (л.д.29). 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено следующее. 

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2019 по гражданскому делу № со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 151200 рублей, штраф в размере 75600 рублей, неустойка за период с 30.11.2018 по 15.05.2019 в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 3500 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 218 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 432 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего 271950 рублей 20 копеек (л.д.38-44). 

Данным решением суда установлено, что 03.11.2018 в 12 часов 30 минут на 1071 км. автодороги «М4 Дон» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2018 г. отказано в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 и установлено, что причиной происшествия явилось нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № от 21.01.2108. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 26.11.2018 СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно досудебному заключению № от 10.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150974 рублей 97 копеек. На основании вышеуказанного досудебного экспертного заключения истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 150974 рублей 97 копеек. Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены страховщиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2019 решение Зерноградского районного суда от 04.06.2019 по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (л.д.45-46).

15.10.2019 на расчетный счет истца поступили взысканные судом денежные средства в размере 271950 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2019 по гражданскому делу №.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

24.10.2019 ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.05.2019 по 15.10.2019 включительно в размере 231336 рублей (л.д.6).

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2019 по гражданскому делу № также установлено виновное бездействие страховой компании СПАО «Ингосстрах», выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Судом по данному делу установлено, что взысканная судом сумма страхового возмещения была выплачена только 15.10.2019. С учётом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положений абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки за период с 16.05.2019 (заявленная в иске дата после вынесения судом решения) по 15.10.2019 (дата фактической выплаты).Данное дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрено в пределах заявленных истцом требований. Расчёт неустойки: - взысканная судом сумма страхового возмещения – 151200 рублей; - период с 16.05.2019 по 15.10.2019 - 153 дня; 151200 рублей х 1% х 153 (количество дней просрочки) = 231336 рублей. В своём заявлении в адрес суда от 13.01.2020 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.29).В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки. При этом, суд учитывает, что общий размер неустойки за рассматриваемый судом период составляет 231336 рублей. Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2019 по гражданскому делу № со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 151200 рублей. Суд также учитывает, что вышеуказанным решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2019 уже была взыскана неустойка по данному страховому случаю в размере 25000 рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик уже после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения и неустойки в течение 4 месяцев выплат не производил. При принятии решения о снижении размера неустойки, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.С учетом изложенного, заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 231336 рублей признаётся судом завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учётом уже выплаченной неустойки в размере 25000 рублей, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 231336 рублей до 15000 рублей. Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующее разъяснение дано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Поскольку сумма страхового возмещения в размере 151200 рублей ранее была взыскана решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2019 по гражданскому делу №, этим же решением со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 75600 рублей, что составляет 50 процентов от размера страховой выплаты, то оснований для повторного взыскания штрафа не имеется. Законом не предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 процентов от размера неустойки, о чём заявлено истцом по данному гражданскому делу. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д.5). В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 24.10.2019 и от 26.11.2019 ФИО2 уплатил адвокату Вартанян И.В. 8000 рублей за составление претензии и искового заявления по данному делу (л.д.18). 

Суд учитывает, что ответчик в своём заявлении от 13.01.2020 просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, заявив о завышенном размере заявленных данных судебных расходов.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления по данному делу, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (составление указанных документов не представляло большой сложности и больших временных затрат), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

Судья Н.В.Поляков