Судья Агаева Е.И. № 22к-349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г. город Магадан 

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Марченко Е.Г. (единолично),

при секретаре Морозове В.С., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

обвиняемого Е., 

защитника обвиняемого Е. – адвоката Ивашкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Ивашкиной И.В. в интересах обвиняемого Е., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2021 г., которым ходатайство следователя СО ОМВД России по городу Магадану У. в отношении

Е., 

<

.......> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, удовлетворено частично, Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2021 г. включительно. Ходатайство обвиняемого Е. и его защитника Ивашкиной И.В. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Е., участвовавшего в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Ивашкину И.В., просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, выслушав прокурора Матвееву Ю.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено 28 марта 2021 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

31 марта 2021 г. руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя, возбудившего дело и передано для дальнейшего расследования в следственную часть СУ УМВД России по Магаданской области, производство предварительного расследования поручено следственной группе.

5 апреля 2021 г. в отношении Е. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Е. скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем 6 апреля 2021 г. был объявлен в розыск.

6 мая 2021 г. в 20 часов 00 минут обвиняемый Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Основанием для его задержания послужило то обстоятельство, что потерпевший указал на Е., как на лицо, совершившее преступление, а также то обстоятельство, что обвиняемый скрылся от следствия, находился в розыске. В этот же день Е. в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого.

7 мая 2021 г. постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении обвиняемого Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 5 июля 2021 г., включительно.

30 июня 2021. Магаданским городским судом Магаданской области срок действия указанной меры пресечения в отношении Е. продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2021 г. включительно.

3 августа 2021 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об изменении состава следственной группы, руководителем следственной группы назначен следователь СО ОМВД России по г. Магадану У., и в этот же день данный следователь принял уголовное дело к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дважды продлевался, последний раз 30 августа 2021 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть 28 ноября 2021 г.

30 августа 2021 г. в Магаданский городской суд Магаданской области в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя У. о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 ноября 2021 г. включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал о невозможности окончить предварительное расследование в установленный срок, поскольку по делу необходимо провести очные ставки между участниками уголовного судопроизводства; назначить товароведческую судебную экспертизу для определения стоимости похищенного имущества; назначить дополнительную дактилоскопическую судебную экспертизу; согласно заключению о проведенной комиссионной судебной медицинской экспертизы дать юридическую оценку действиям Е. и иным лицам, которым предъявлено обвинение (И., Л., К. и Ж.), выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Необходимость продления в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следствия, обусловлена тем, что, находясь на свободе, Е., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо воздействовать на них иным способом, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено частично, Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2021 г. включительно. Ходатайство обвиняемого Е. и его защитника Ивашкиной И.В. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашкина И.В. в интересах обвиняемого Е. не соглашается с постановлением суда. 

В обоснование своих доводов указывает, что в течение июля и августа 2021 г. следствием не было проведено ни одного следственного действия с участием обвиняемого Е. 

Отмечает, что четверо участников по уголовному делу находятся на свободе и проведение очных ставок между ними и обвиняемым в условиях карантинных мер, будет затруднено, и еще больше затянет сроки предварительного расследования. 

Указывает, что стороной защиты действительно в суд не были предоставлены документы, свидетельствующие о возможности нахождения Е. под домашним арестом по адресу временного проживания, однако это связано с объективными причинами, обусловленными тем, что собственник жилья не знает о нахождении Е. в СИЗО, поскольку данная информация может негативно сказаться на продлении договора аренды, и супруга Е. и его двое детей останутся без жилища. 

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3. ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Из представленных материалов следует, что Е. обвиняется в совершении преступления против собственности, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. 

Мера пресечения в отношении Е. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Представленные суду материалы, в частности: протоколы допроса потерпевшего Н. об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему имущества; протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Н. опознал Е. как лицо, совершившее преступление; протоколы допросов свидетелей Б., Д., М., С., Р., из которых следует, что 28 марта 2021 г. Е. проник в гаражный бокс, принадлежащий Н., и предметом, который конструктивно схож с гвоздодером, нанес потерпевшему несколько ударов, после чего остальные лица совершали хищение имущества, принадлежащего Н.; протоколы допросов в качестве обвиняемого Е. (т. 1 л.д. 55-59, 60-61, 62-63, 64-66,67-71, 72-75, 76-77, 78-80, 81-83, 84-87, 94-96, 97-100, т.2 л.д. 37-41, 42-44) и др., содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность Е. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого ему избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 г. №14-П, Определения от 25 декабря 1998 г. № 167-О, от 15 мая 2002 г. №164-О от 24 декабря 2012 г. № 2323-О). 

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и на первоначальных этапах расследования риск, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, может оправдать содержание такого обвиняемого под стражей.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. от 24 мая 2016 г.), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия в отношении обвиняемого Е. судом первой инстанции учтены.

При принятии решения суд учел не только тяжесть предъявленного Е. обвинения, но и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности Е. к инкриминируемому ему преступлению и наличии у него возможности скрыться от органов следствия и суда в случае его нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Об этом свидетельствуют как данные о личности обвиняемого, согласно которым Е. ранее судим, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Магадану, до заключения под стражу не работал, находился по данному делу в розыске с 6 апреля по 6 мая 2021 г. 

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием полагать о возможности обвиняемого Е. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда в случае его нахождения на свободе, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена выполнением по делу ряда оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий, в том числе и проведением очных ставок, о которых указывает в своей жалобе адвокат, при этом суд справедливо отметил, что при более эффективной организации расследования запланированные следственные действия возможно выполнить в более короткие сроки, и удовлетворил ходатайство следователя лишь частично, продлив в отношении обвиняемого Е. меру пресечения в виде заключения под стражу всего на 1 месяц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о неэффективном расследовании уголовного дела в июле и августе 2021 г. повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, которая была учтена при решении вопроса о сроке продления содержания под стражей обвиняемому Е.

Доводы адвоката о причинах непредставления стороной защиты документов, свидетельствующих о возможности нахождения Е. под домашним арестом по адресу временного проживания, во внимание не принимаются, поскольку не могут являться безусловным основанием для признания решения суда незаконным и изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. 

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении обвиняемого Е. в настоящее время невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу и оснований не согласиться с данным решением оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая длительность срока содержания Е. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов. 

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Е. под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2021 г. о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2021 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В. в интересах обвиняемого Е. - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко