Судья Лягина Е.А. № 2-139/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000081-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1303/2026

г. Вологда

17 февраля 2026 года

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 12 августа 2025 года,

установил:

решением Харовского районного суда Вологодской области от 19 мая 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение 1 798 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ФИО1 в бюджет Харовского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 32 980 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, 02 июля 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение, поступившая в адрес суда 09 июля 2025 года.

Определением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 10 июля 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 11 августа 2025 года.

Определением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 12 августа 2025 года апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения с незначительным пропуском срока (один день) просит об отмене определения, возобновлении производства по апелляционной жалобе и предоставлении нового разумного срока для устранения недостатков, направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Харовского района просит определение судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 в установленный определением судьи от 10 июля 2025 года срок изложенные в нем требования не выполнил, ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлял.

Указанный вывод судьи является правильным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения обжалуемого определения) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением судьи от 10 июля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения. ФИО1 предложено представить в срок до 11 августа 2025 года включительно: апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют (л.д.162-163).

Копия определения судьи от 10 июля 2025 года направлена ФИО1 на электронную почту ... (л.д.165), посредством почтовой связи копия определения получена ФИО1 26 июля 2025 года (л.д.164, 168).

В установленный определением судьи срок недостатки апелляционной жалобы не устранены, сведения об исполнении определения судьи от 10 июля 2025 года не представлены.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом требований части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на день вынесения определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения) судьей установлен разумный срок для устранения недостатков – в течение календарного месяца.

То обстоятельство, что в указанное время заявителем была осуществлена смена места жительства, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку по правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Копия определения судьи от 10 июля 2025 года получена ФИО1 своевременно, следовательно, действуя добросовестно, при должной внимательности и осмотрительности, зная, что в суд направлена апелляционная жалоба, у заявителя было достаточно времени для подготовки ходатайства о продлении срока исполнения определения.

Кроме того, заявляя о смене места жительства, ФИО1 не указывает новый адрес места проживания (л.д.180, 181), в сведениях о лицах указан прежний адрес ответчика (л.д.179), почтовый конверт, в котором была направлена частная жалоба, в строке «адрес (отправителя)» также содержит прежний адрес (л.д.182).

Таким образом, оснований не согласиться с определением судьи, постановленном при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова