Р Е Ш Е Н И Е

пгт Безенчук 21 февраля 2019 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бахышев И.Х. - единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, мотивирует жалобу тем, что в результате противоправных действий сотрудников ДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, которые заподозрили его в употреблении спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ № час., как лицу, находящемуся за управлением транспортного средства ВАЗ-№ регистрационный знак №, остановленному на № км. автодороги 

<

адрес>, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в силу незаконности указанного требования, так как он спиртное в указанное время не употреблял, ему сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялось содержание ст. 51 Конституции РФ, в постановлении мирового судьи неверно указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в этот же день он прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере и было установлено, что он трезв, кроме того, он полагает, что мировой судья безосновательно лишил его прав управления транспортным средством на №, тогда как санкция статьи административного закона предусматривает наказание за указанное правонарушение начиная с №.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просили суд удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в судебном заседании и в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ГИБДД в суд своего представителя не направил, что с учетом мнения стороны, не лишает судью рассмотреть жалобу по существу.

Выслушав ФИО1 и ФИО2 в поддержку жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. (фактически № час.) ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ-№ регистрационный знак № на № км. автодороги 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке; нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пп. 10 упомянутых Правил освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства; показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенных в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении на него протокола об административном правонарушении, других протоколов, ему уполномоченными лицами полиции не были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, от освидетельствования он отказался в силу незаконности действия сотрудников ДПС ГИБДД, в последующем он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения и было установлено, что он трезв, назначенное ему мировым судьей наказание не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, не могут служить основанием для отмены и изменения судебного постановления мирового судьи. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ДПС ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 мировым судьей назначено наказание в пределах санкции, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, близкое к минимальному, поэтому оснований для снижения ему наказания не усматриваю.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД совершены с использованием видео, которое обозревалось на заседании суда первой инстанции и при этом нарушения не выявлены.

ФИО1 в правоохранительные органы по вопросу оспаривания правомерности действий сотрудников ДПС ГИБДД не обращался, доказательств таковых суду не представил, в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись в подтверждении разъяснения ему при составлении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Последующее прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования по собственной инициативе и результаты такого освидетельствования, при рассмотрении его апелляционной жалобы для суда значения не имеет, поскольку установлено, что он отказался от прохождения такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица полиции, что образует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Основания, по которым в основу постановления о назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть заинтересованным лицом обжаловано в дальнейшем в Самарский областной суд в порядке положений Главы 30 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения оглашено 21.02.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019г.

СУДЬЯ